作者：中国证监会政策研究室原副主任、同济大学教授、博士生导师黄运成

新华财经北京12月8日电 题：董监高将个人利益凌驾于公司利益之上是184家公司被实施*ST和ST的根本原因

尽管董监高对公司负有忠实尽责和勤勉义务，但现实中也不乏董监高违规行为的发生。本篇以A股市场中被实施*ST（退市风险警示）和ST（其他风险警示）的公司为样本，分析被实施*ST和ST的公司的市值分布，揭示董监高在公司被实施*ST和ST过程中应承担的责任。

截至2021年10月31日，A股被实施*ST和ST的公司共有184家，其中被实施*ST的公司有106家，被实施ST的公司有78家。

按市值区间分类，①第一类公司（市值在1000亿元以上）共0家，数量占比0%；②第二类公司（市值在500亿元~1000亿元）共0家，数量占比0%；③第三类公司（市值在100亿元~500亿元之间）共10家，数量占比5.43%；④第四类公司（市值在50亿元~100亿元之间）共16家，数量占比8.70%；⑤第五类公司（市值在50亿元以下）共158家，数量占比85.87%。

从市值分布上看，被实施*ST和ST的公司，近95%市值低于100亿元。

在2020和2021年被实施*ST的上市公司中，属于财务类退市风险警示的上市公司有101家，数量占比95.28%；属于规范类退市风险警示的公司有5家，数量占比4.72%。可见，绝大多数被实施*ST的上市公司是由于财务类原因而被交易所实施退市风险警示的。

财务类强制退市情形主要有三种原因：最近一个会计年度，①经审计的净利润为负值且营业收入低于人民币1亿元；②期末净资产为负值；③财务会计报告被出具无法表示意见或否定意见的审计报告。

无论是以上三种原因的哪一种，都反映了上市公司存在不具备持续经营能力的风险。除去经济、市场环境等外部因素，究其内因则都与董监高的不规范行为和经营管理能力差密切相关。

在2021年已公布数据的A股公司中，信息披露合格率为96.29%；而被实施*ST和ST的公司里，信息披露合格率仅有46.20%。

董监高对于前述被实施*ST和ST公司极低的信披合格率负有不可推卸的责任。追溯信披违规的根本原因，恰是董监高将个人利益凌驾于公司整体利益之上。

对2020和2021年上市公司董监高因违规被处罚的次数进行统计，A股上市公司近两年董监高平均违规0.95次；被实施*ST和ST的上市公司董监高平均违规8.34次，违规次数远高于A股上市公司均值。可见董监高的不规范行为是上市公司被*ST和ST的根本原因。

综上，董监高不应越过行为规范的红线，完善信息披露，才是上市公司发展行稳致远的根本。

编辑：罗浩

声明：新华财经为新华社承建的国家金融信息平台。任何情况下，本平台所发布的信息均不构成投资建议。