当前位置:资讯 > 社会 > 正文
澳大利亚能从乌克兰战争中学到什么
2022-04-09 08:50:48 来源: 晨枫

乌克兰一打仗,西方朝野大为震惊:“不可能发生”的事情发生了。所有人都要捋一捋,看看自己一向的认知是否还靠谱。澳大利亚这些年在反华方面跳得很高,而且反华是澳大利亚的“两党共识”,共识到一说到反华,只能双方竞相加料,而不再可能互相平衡了。但乌克兰一打仗,终于有人开始反思这事了。值得注意的是,作者是战略研究精英,不是哗众取宠、骗点击率的媒体笔杆子。

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/russia-ukraine-lessons-australia-s-defence

作者Sam Roggeveen是Lowy研究所的国际安全研究主任(Director of International Security Program),Lowy相当于澳大利亚的兰德公司,比那个美国资助的ASPI资格更老,影响更大。他担任过澳大利亚ONA(Office of National Assessment)的高级战略分析家,这相当于澳大利亚的CIA。这人在澳大利亚的国家安全和情报界很有影响,是“黑手”。

下面的不是原文翻译,而是夹译夹评。

Lesson 1:大国冲突还是现实可能性

过去40年里,只有大欺小和小欺大(其实是倚仗更大的后台老板欺负不够大的对手,不是真的小欺大),但都以为大国冲突不再可能了。乌克兰战争打醒了人们:这依然是可能的。当前的和平也可能并没有那么和平。尤其是台海,如果把中国逼到绝境,中国是真的会挥军打过去的,美国再威慑也没用。

Lesson 2:美国实力是有限的

美国利益无所不在,实力最强,但依然是有限的,军事力量并不能覆盖全球。美国在乌克兰有利益和需要实现的目标,但拜登从一开始就排除了出兵的可能性,因为这些利益和目标不值得美国的流血牺牲。美国在面对核大国和中小国家时是两套剧本。在1956年匈牙利事变、1968年布拉格之春时,美国也同样袖手旁观。为什么?苏联是核大国。嗯,世界上还有哪些核大国?

Lesson 3:大国拥有势力范围

按照现在的新说法,过去40年里存在“雅尔塔体系”和“赫尔辛基体系”之争。“雅尔塔体系”指以大国势力范围划分的世界,“赫尔辛基体系”则强调主权独立、自由选择,这是1975年“赫尔辛基协议”(Helsinki Final Act)提出的。布林肯口口声声要坚持“赫尔辛基体系”,实际上美国只会在南斯拉夫、中东这些可以大欺小的地方实行“赫尔辛基体系”,面对俄罗斯就回到“雅尔塔体系”了。面对中国呢?这还不是谁认为的问题,而是谁的势力有多大的问题。现在台湾算中国的势力范围,还是美国的势力范围?你猜?

Lesson 4:澳大利亚最重要的防线是距离

中国势力范围的性质和大小还没法说,中国人自己都说不清楚,但澳大利亚基本可以确定处在中国势力范围之外。或者说,“中国合理安全关切”应该不包括澳大利亚,不大会出现俄罗斯出兵乌克兰那样的中国出兵澳大利亚的情况。接下来就看澳大利亚了,是不是要主动往中国的打击范围(而不一定是势力范围)里凑。乌克兰没有选择,地理位置使然。澳大利亚有选择,北京到悉尼的距离比北京到柏林还远。澳大利亚怎么选择呢?如果中国势力范围扩大到印度尼西亚呢?如果中国在印度尼西亚建立军事基地呢?这是一个问题,但至少在可预见的将来,这不可能。

Lesson 5:有大国作为盟友不全是好事

澳大利亚人认为,有美国靠山,所以澳大利亚不会面临乌克兰那样的战略困境,但果真如此吗?乌克兰有今天,很大原因是积极要求加入北约,而美国和北约也公开欢迎,尽管从不接受。澳大利亚不同,已经有美澳新条约,但条约的约束是双向的。不仅美国有义务保护澳大利亚,澳大利亚也有义务帮美国打仗,包括在台海。“穆罕默德不走向山,就让山走向穆罕默德”,澳大利亚果然想中国这座大山压向澳大利亚吗?

在台海战争情况下,Quad靠不住。印度甚至不愿在联合国谴责俄罗斯进攻乌克兰,就会帮助美澳打中国?想多了。日本的最大利益是挑唆美国打中国,自己置身事外。

Lesson 6:中等国家能独立抵抗胁迫,甚至不一定需要大国盟友的协助

乌克兰的例子可能说明了中等国家无力抵挡大国的进攻,这是对的,但澳大利亚不一样,有地理距离这个最大的盟友。同时,乌克兰自己的作为也害了自己,尤其是经济上一团糟。弱国是自己最大的敌人。乌克兰的例子对澳大利亚最大的教训应该是:只有在经济上强盛,才谈得上军事上强大,才不会成为轻易的牺牲品。但澳大利亚在经济上如何才能强大呢?澳大利亚可能脱离中国而经济强大吗?

责任编辑:zN_2356