乌克兰一打仗，西方朝野大为震惊：“不可能发生”的事情发生了。所有人都要捋一捋，看看自己一向的认知是否还靠谱。澳大利亚这些年在反华方面跳得很高，而且反华是澳大利亚的“两党共识”，共识到一说到反华，只能双方竞相加料，而不再可能互相平衡了。但乌克兰一打仗，终于有人开始反思这事了。值得注意的是，作者是战略研究精英，不是哗众取宠、骗点击率的媒体笔杆子。

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/russia-ukraine-lessons-australia-s-defence

作者Sam Roggeveen是Lowy研究所的国际安全研究主任（Director of International Security Program），Lowy相当于澳大利亚的兰德公司，比那个美国资助的ASPI资格更老，影响更大。他担任过澳大利亚ONA（Office of National Assessment）的高级战略分析家，这相当于澳大利亚的CIA。这人在澳大利亚的国家安全和情报界很有影响，是“黑手”。

下面的不是原文翻译，而是夹译夹评。

Lesson 1：大国冲突还是现实可能性

过去40年里，只有大欺小和小欺大（其实是倚仗更大的后台老板欺负不够大的对手，不是真的小欺大），但都以为大国冲突不再可能了。乌克兰战争打醒了人们：这依然是可能的。当前的和平也可能并没有那么和平。尤其是台海，如果把中国逼到绝境，中国是真的会挥军打过去的，美国再威慑也没用。

Lesson 2：美国实力是有限的

美国利益无所不在，实力最强，但依然是有限的，军事力量并不能覆盖全球。美国在乌克兰有利益和需要实现的目标，但拜登从一开始就排除了出兵的可能性，因为这些利益和目标不值得美国的流血牺牲。美国在面对核大国和中小国家时是两套剧本。在1956年匈牙利事变、1968年布拉格之春时，美国也同样袖手旁观。为什么？苏联是核大国。嗯，世界上还有哪些核大国？

Lesson 3：大国拥有势力范围

按照现在的新说法，过去40年里存在“雅尔塔体系”和“赫尔辛基体系”之争。“雅尔塔体系”指以大国势力范围划分的世界，“赫尔辛基体系”则强调主权独立、自由选择，这是1975年“赫尔辛基协议”（Helsinki Final Act）提出的。布林肯口口声声要坚持“赫尔辛基体系”，实际上美国只会在南斯拉夫、中东这些可以大欺小的地方实行“赫尔辛基体系”，面对俄罗斯就回到“雅尔塔体系”了。面对中国呢？这还不是谁认为的问题，而是谁的势力有多大的问题。现在台湾算中国的势力范围，还是美国的势力范围？你猜？

Lesson 4：澳大利亚最重要的防线是距离

中国势力范围的性质和大小还没法说，中国人自己都说不清楚，但澳大利亚基本可以确定处在中国势力范围之外。或者说，“中国合理安全关切”应该不包括澳大利亚，不大会出现俄罗斯出兵乌克兰那样的中国出兵澳大利亚的情况。接下来就看澳大利亚了，是不是要主动往中国的打击范围（而不一定是势力范围）里凑。乌克兰没有选择，地理位置使然。澳大利亚有选择，北京到悉尼的距离比北京到柏林还远。澳大利亚怎么选择呢？如果中国势力范围扩大到印度尼西亚呢？如果中国在印度尼西亚建立军事基地呢？这是一个问题，但至少在可预见的将来，这不可能。

Lesson 5：有大国作为盟友不全是好事

澳大利亚人认为，有美国靠山，所以澳大利亚不会面临乌克兰那样的战略困境，但果真如此吗？乌克兰有今天，很大原因是积极要求加入北约，而美国和北约也公开欢迎，尽管从不接受。澳大利亚不同，已经有美澳新条约，但条约的约束是双向的。不仅美国有义务保护澳大利亚，澳大利亚也有义务帮美国打仗，包括在台海。“穆罕默德不走向山，就让山走向穆罕默德”，澳大利亚果然想中国这座大山压向澳大利亚吗？

在台海战争情况下，Quad靠不住。印度甚至不愿在联合国谴责俄罗斯进攻乌克兰，就会帮助美澳打中国？想多了。日本的最大利益是挑唆美国打中国，自己置身事外。

Lesson 6：中等国家能独立抵抗胁迫，甚至不一定需要大国盟友的协助

乌克兰的例子可能说明了中等国家无力抵挡大国的进攻，这是对的，但澳大利亚不一样，有地理距离这个最大的盟友。同时，乌克兰自己的作为也害了自己，尤其是经济上一团糟。弱国是自己最大的敌人。乌克兰的例子对澳大利亚最大的教训应该是：只有在经济上强盛，才谈得上军事上强大，才不会成为轻易的牺牲品。但澳大利亚在经济上如何才能强大呢？澳大利亚可能脱离中国而经济强大吗？