这位作者，我对你的话术真心无语了哈，上来扯这么多奇奇怪怪的术语，一会儿是动态博弈，一会儿又学术性结论，就没一句说到了重点上去。

我问你两件事情：

1）首先这张照片的真伪被证明了吗？

2）在被证明此事为真的前提下，这件事情的起因被客观地揭露了吗？

在这两件事情根本都定不下来的情况下，仅仅因为乌克兰单方面放出的一张“可能会被作为舆论战武器的照片”就去对一位中国学者对此反讽的言论进行片面的解读，很符合逻辑？

正确的逻辑应该是：

1）如果这张照片就是摆拍，包括且不限于拿军方死亡人员摆拍，拿被乌克兰纳粹势力处决的亲俄平民的尸体摆拍--->那你们在这里谈“人道主义”就是纯粹的扯淡。

2）如果这种照片真的是平民伤亡，那么就要看是下面那种附加条件：

a.如果这些平民是毫无战斗意愿、毫无战斗意志、只是因为莫名其妙被塞了把武器就被俄军给突突突的乌克兰平民--->我们确实可以对之进行谴责。

b.如果这些平民是以民兵的身份与俄军交火中阵亡的--->这就不应当算错平民伤亡，而是正常的战争伤亡。

我不知道你们怼沈逸的时候是基于上述哪种情况，但就我来看，无论是单纯地说沈逸老师不人道，亦或是像阁下这种换个法子假装理中客，实质上仍然是在给沈逸扣“不检点”的帽子的做法，都是忽略一切前提，拿着价值判断去做虚空输出荒谬行为。

或者目前看到的这两种怼沈逸的说辞，本质上都在回避我在《》一文中提到的核心问题：也即是这件事情到底是怎么回事？

回避问题的本身，然后单纯地将争论的焦点集中在对沈逸只言片语而得出的价值判断上来，以此对其进行“抹黑”。

我只是非常意外的是，你们是如何在如此没有逻辑的前提下，还能在互联网上辩经得这么起劲。把你们这样的脸皮和耐心给我刷魔女本，什么精通双爆圣遗物迟早会有。

再补充一句：

你的假设是：大众永远不当去否认打脸对任何来自西方的，可能作为舆论战目的的“人道主义”牌，哪怕这个牌本身是摆拍的，但是事实不应该讨论，我们要先入为主地给这些“可能fake”的人道主义灾难进行一场“君子默哀”，以此让我们显得足够绅士，足够有人性。

而我对此的感受是：做作！

你们这些辩经客们在怼人的时候，除了搞点这种虚空输出，就不能整点别的什么有技术含量的东西吗？真的很无趣！