当今世人对战争的认识，被前几十年，美国拳打南山敬老院脚踢北海幼儿园，欺软怕硬的战争模式忽悠歪了。

几个重要的歪点：

1、战争优势一方可以实现（接近）战争零伤亡

2、战争靠无人机、巡航导弹等先进武器形成完全碾压

3、具备优势一方，自身装备损失极小。

事实结果是，除非你是拳王打老残幼孕，否则：

1、战争必然有相当的人员损失

2、战争必然有相当的装备损失

3、个别先进装备无法形成碾压式优势，

4、系统化装备优势在不同战场状态下的优势程度是不同的。

举一个美军的例子就能非常明确说明这个问题：

1999年，北约集美欧全部力量，围住南联盟，轰炸了78天。

在开战一开始基本瓦解了南联盟的海空军，但是南联盟陆军，基本利用冷战时期构建的大量战略工事大规模保存下来，在轰炸过冲由于无法使南联盟屈服，被迫从开始轰炸军事目标，转向全面摧毁南联盟民用目标。最终迫使南联盟屈服，但即便如此，在78天后，南联盟陆军仍旧保持了超过70%的人员和装备力量。

南联盟陆军战力基本保存是北约最终没敢在战争期间，派兵进南联盟的核心原因。

第一：这反应了，美国北约根本不敢与具备足够战争能力和战斗意志的对手交战的勇气。

第二：侧面反应了，哪怕具备代差，具备较完整军事体系和国家战备体系的军队，都能在陆战中给北约军队造成潜在的巨大的损失。（这也算北约、美军过度依赖空军的直接原因）

第三：装备优势小于装备+战备体系优势（比如乌克兰境内，有在前苏联时期建立的，有大量的抗核战的堡垒城市，乌克兰境内地下工事万余公里，抗核爆的地道都有数千公里。可以储备大量兵力、物资、装备。这就是俄罗斯打了快两个月，乌克兰还不断有零散装备出现的重要原因）

第四：战斗意志重要大于装备优势

所以：我们看到，所谓强调零伤亡，低消耗，技术优势，都是美军在近几十年，避免跟有战斗意志，有体系化和国家战备体系支撑的现代化军队直接交战的结果。采用各种手段让自己的远程攻击有效，而让对手远程攻击失效（伊拉克战争，伊拉克一枚导弹就造成美军数百伤亡。没有足够的远程攻击能力的对象，才是美军近几十年选择与之交战的目标）

民众对战争这些错误的观念，是在美军刻意欺软怕硬。尽量避免直接陆战等战况下形成的。

这对大众对战争本身的认识产生了严重的误导。