本来还准备优哉游哉的把上期伊拉克的腐败问题好好整理一下，昨晚上就传来了震惊的消息：罗伊诉韦德案被推翻了。

这是不折不扣的政坛地震，其实之前已经有消息说美国最高院可能会推翻罗伊诉韦德案，我瞄了一眼，但是没有上心，毕竟这个案子的雷实在太多了，多到甚至你不知道推翻它带来的后果。

好吧，现在雷爆了，问题是：这个雷要炸的多厉害？

(资料图)

关于罗伊诉韦德案，我也不打算长篇大论的介绍了，直接给结论，最高院的意思不是说不让堕胎了，而是说把堕胎权下放到州，你们自己看着办。

真的是州权问题吗？

微博的夹总说：

“好多人都是在讨论这个，其实博主讨论的是“禁止堕胎与否，是州权还是联邦权，应该民选的州议会定？还是非民选的几个法官定”……”

夹总也算见多识广了，不知道为什么也在讨论州权。

那就说说州权。

举个例子：

抨击林肯违反美国宪法----人家蓄奴州就是有退出联邦的权利啊。

有些人会引用美国宪法序言：“我们合众国人民，为建立更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，提供共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由的幸福，特为美利坚合众国制定本宪法。”那你都搞奴隶制了，欺压黑人，这还不违反宪法？

如果我故意要搞本本主义，我也可以解释：即便是独立宣言规定了人人生而平等，即便是美国宪法序言规定了“并使我们自己和后代得享自由的幸福”，但是只要对某一个小段进行更改就可以了。

比如说如何界定“人类”，根据“斯科特诉桑福德案”美国最高法院的判决说的很清楚：

“一个多世纪以来，他们一直被当做劣种人，完全不适宜同白种人交往，无论是在社会关系中，还是在政治关系中；由于他们是劣种人，因而没有白种人必须予以尊重的权利；黑人可以被公正合法的贬为奴隶，为白人的利益服务。”

直接把黑人开除人籍，这样就不违反“人人生而平等”了。

那么这样的辩论，有意思吗？

南北战争就是因为奴隶制，而不是因为什么州权。

而罗伊诉韦德案就是因为堕胎权，也不是因为什么州权。

关于堕胎权的问题，是和宗教息息相关的，它被包裹在一层“生命权”的外壳下，大家在这个外壳下进行博弈，如此而已。

包括这次的推翻罗伊诉韦德案也是同样，大法官克拉伦斯·托马斯同时也建议最高法院重新考虑过去的避孕，同性关系，同性婚姻权利的裁决。

这些案子是什么意思？

“格里斯沃尔德诉康涅狄格州案”，1879年，康涅狄格州通过了一项法律，禁止使用任何药物，医疗设备或其他仪器来促进避孕。耶鲁大学医学院的妇科医生C. Lee Buxton与康涅狄格州计划生育协会负责人Estelle Griswold一起在纽黑文开设了一家节育诊所。他们因违反法律而被逮捕并被判有罪。

之后官司打到了最高院，法院裁定，宪法确实保护了婚姻隐私权，使其不受国家对避孕的限制。

这也就是所谓的避孕案，一旦被推翻，未来在某些共和党控制的州，可以真的通过一条法律，禁止美国人贩卖避孕器械或者药物。

避孕当然没有被载入美国宪法，美国人也不会闲着无聊去专门编制一条法律，说避孕合法或者不合法，但是如果真的通过了呢？既然大法官克拉伦斯·托马斯都公开提出来了，又有什么不可能的？

关于同性关系以及同性婚姻也是如此，如果某个保守州就规定同性关系违反刑法，应该被判处有期徒刑，或者同性婚姻不被法律承认，这又有什么不可以的呢？

如果把州权看的至高无上，那美国分裂只是迟早的问题。

虚假的州权

很多东西都是隐藏在所谓的州权之下，比如说宗教问题，按道理说美国政教分离，美国宪法明文规定：国会不得制定关于设立国教或禁止宗教自由之法律。

从宪法的本意上，很显然，政府不会承认亦不会设立国教，教会在政府施政时也不会享有优惠及特权。宗教与政治势力不互相干涉，政治决定不受宗教势力所影响。政教分离对保障宗教自由有一定程度的帮助，确保不同的宗教可以有信仰自由空间，同时不受政府干涉。

而实际上运作有很多漏洞，举个例子：教会学校。

政府会给一般学校进行优惠或者补贴，那么问题来了：教会学校要不要给补贴？尤其是天主教学校，在美国为数不少。

于是政府资金就打着“教育补贴”的幌子进了天主教学校。

那对于其他不信教，或者不信这个教的人就很莫名其妙了：我的税金，凭什么用在教会学校？

另外教会还拥有所谓的税务减免，教会所收取的奉献金额不用上缴政府，宗教组织提供的各种社会服务，包括教育，医疗等各方面的也会受到政府的资助，这算不算违反政教分离？

由于教育是各州自治的，美国并没有统一的教育，既然自治，那各州自然各行其是了，如果真的有人打官司到最高法院，最高法院判决州政府不得把教育补贴下发到教会学校，是否属于“干涉州权”？

这种所谓的“州权问题”几乎能对应到所有的项目。

州权的实质

大部分国家并没有美国式的“州权问题”，可能和美国比较相似的只有印度，很多联邦制国家，例如俄罗斯，也没有州权到那么离谱。

究其原因还是因为美国联邦的成立就是因为州的联合，打赢了独立战争，过去的州本就是一个一个的小国家，从美利坚建国开始到今天，实质上就是一个联邦权不断扩大，而州权不断缩小的过程。

早在制宪会议上，联邦党人和反联邦党人就围绕联邦权和州权展开过激烈的讨论，从建国开始一直到大萧条之前，州权一直占据主导地位，公共卫生，婚姻，移民，经济事务等方面比联邦政府的权力大的多。

南北战争是美国政治的转折点，第13修正案废除了奴隶制，14修正案禁止州非经正当程序剥夺他人的平等保护权，平等保护和正当程序成为了联邦扩权的基础，此后又通过商事条款富裕管理州际商务的权力，但总体而言，州权在这个时期依然大于联邦权。

一直到1929年大萧条事件，罗斯福以新政的方式加强了联邦对经济的干预，不仅仅干预到了经济，也干预到了社会生活，然后60年代民权运动爆发，联邦权此时才真正高于州权。

种族问题，移民问题，堕胎问题和持枪问题，这是联邦权和州权争权非常激烈。

我更倾向于认为，美国实际上是一个还没有完成国家建构，联邦权和州权，实质上是“祖宗之法可变还是不可变” 的问题，美国宪法本身创立时间早，当时的法律是否能对应今天的生活，还犹未可知。

而且如果按照批判种族主义理论，美国宪法本身就是不合法的，原因很简单，当年制宪的时候，是全美人民的意志吗？并不是，是“白人男性意志”。这本来就是事实，当年的印第安人，黑人和女性难道有选举权吗？

后果

很多人觉得这次被推翻的罗伊诉韦德案是民主党的重大挫败，我看也未必。

如果没有这次案件，那么中期选举民主党必然一败涂地，但是有了这次案子，给了很多民主党选民，尤其是女性选民提了一个醒：虽然民主党把经济搞的一团糟，通货膨胀高昂，但是如果共和党上台，指不定下一个被废除的是什么，到时候别说堕胎了，连避孕，同性婚姻都你给咔嚓了，即便是民主党干的再差，含泪也得投。

中期选举还没进行，也不知道共和党在急什么。

但是对于民主党自身的影响，还有很多可琢磨的地方，比如说民主党内的激进派，桑德斯，AOC等人，这是一个极好的机会。

民主党内类似于拜登之类的温和派一直手握重权，在2016,2020年大选，都是这些温和派在台上，几年干下来，虽然表面上女权+LGBT弄得震天响，但是美国一些实质性的问题并没有解决，现在可好，连堕胎权都丢了，那温和派凭什么还在台上？

一直嚷嚷着审理川普的1月6号问题，现在反过来被川普反攻倒算。

早该斗斗了。

3亿人，不斗行吗？

来源 | 李建秋的世界