【资料图】

【本文来自《丘成桐是伟大数学家，还是西方伪学伪史的迂腐教条的卫道士》评论区，标题为小编添加】

我说了《最后的晚餐》，您为什么却要扯《蒙娜丽莎》？《蒙娜丽莎》这副作品的成名之路，跟达芬奇本人死后是否有名存在必然联系吗？《岩间圣母》、《最后的晚餐》也被藏在法国皇宫让人看不到吗？如果达芬奇死后就无名了，他那些乱七八糟的稿件怎么会在他死那么久过后的18世纪被人翻出来？难道18世纪之前就有人写个什么《意大利艺术史》记载了他的名字、他的贡献（如同中国史书记载祖冲之一般），方便后人把他给翻出来吗？请您不要根据自己的需求随意解构历史。

您又再次让自己的观点陷入了悖论，比如请您解答一下，费马大定理的提出、对于它证明，是基于什么需求、具有什么存在的理由、是哪些当权者用钱砸出来的？“需求”只是科学研究成果能否转化为技术与生产力（也许是最重要）的原因，绝不是决定科学发现、科研成果的唯一条件。

用另外一个不太恰当的例子来类比：生物体内有大量的基因突变是随机的、无所谓好坏的、对生物当下的生存没有显著影响的，这些突变就好比是您所谓的“孤芳自赏”。如果之后地球环境出现巨大改变，就像您所说的“出现需求”，那么某些原来“孤芳自赏”的基因突变就成了生物得以存续的救命稻草。然而，您的观点却相当于“如果没有环境改变就没有基因突变”，这难道能够成立吗？

关于演化我再举一个例子，古生物学家全球到处挖化石那么多年，挖出了至少五六种正处于从水中转向陆地的脊椎动物，比如提塔利克鱼(Tiktaalik)，那么这些突破水体限制开始呼吸空气的脊椎动物中是不是至少有一种是包括人类在内的陆地脊椎动物（包括又回到水里那些）的祖先呢？

答案是全都不是，目前所有发现的这些古生物，全都不是我们的祖先，他们都没有留下后代，因为我们身上没有他们的任何印记（比如手指数目这种虽然不重要但定了就没法改的，所以没有五根手指的就不是我们的祖先）。这就意味着当初虽然有无数种脊椎动物正在向丰饶的陆地进发，但最终只有一类特别幸运的物种适应环境成功登陆，并在之后几亿年开枝散叶，成了陆地脊椎动物的老祖（虽然化石我们到现在也没挖到）

而在所有竞争者中，我们的老祖很可能根本不是最优秀的，他能胜出除了自身因素外，极有可能仅仅是运气特别好躲过了当时由水体缺氧导致的大灭绝。

而在地球生物演化史上，这种“好运气”胜过一切的案例其实比比皆是。

所以不是“如果没有环境改变就没有基因突变”，而是环境改变决定什么基因突变是合适的，适者生存说的就是这个道理