货币有时间价值。

假如年初持有100元，年后还是100元，一年时间价值为零。普通人也就罢了，但是，对于银行，拿了储户100元，一年后还要付利息，如果一直是100元现金，银行就亏本了。

(相关资料图)

所以，银行拿了储户的钱，还要能投资出去，一年收益高于给储户的利息，银行才能赚钱。

传统银行主要是拿储户的钱，贷给企业，然后从企业那里收取更高的利息回报。所以，银行的盈利模式，基本可以统称为赚取利息差。

在超低息时代，硅谷银行拿了储户的钱，去买了大量1.5%利息的美国债，这时足以抵偿储户利息，而且有赚。

上面所述在利润表中体现，还不是硅谷银行破产的原因。

在市场利率1.5%的时期，一百元利息为1.5%的美国债，市场价值也是一百元。

现在市场利率变成了4.5%，一百元利息为1.5%的美国债，市场价值会是多少？这需要用现金流现值法计算，有点难度。不过，可以肯定的是，原100元价值的美国债会较大贬值。

因为，同为100元面值，4.5%比1.5%的付息高不少，谁还会要1.5%的美国债？因此，票息1.5%的美国债必须贬值到实际也有4.5%的利息水平，才能称为价值公允。

关键点来了：随着美联储加息，硅谷银行持有的大量国债就这样贬值了，哪怕银行什么操作也没有。

持有资产贬值，则资产负债表中的资产项减少，负债不变，则，资产负债表出现巨额亏损。

由于银行资产负债表中，自有资产比例较低（巴塞尔协议的最低资本充足率为8%），一旦出现巨额亏损，便可能出现资不抵债。

消息外露，出现市场挤兑。

上面是硅谷银行破产的基本逻辑。

其实，硅谷银行破产与当年的雷曼，还有更深的破产逻辑，即加杠杆。

持有大量国债后，还不满足，由于前期市场有大量超低息资金。于是，银行将持有的国债抵押，融入大量低息资金，继续买入国债，赚取利息差。

现在市场利息升至4.5%，再没有以前的超低息资金，那些借钱买来的国债便维持不下去。变卖意味着大幅亏损，继续作为抵押品又因为贬值而抵押不足。

雷曼就是这样倒的。至于硅谷银行，我实在没兴趣看，这么个媒体说的”高科技“”稳健“银行的资产负债表，管它呢。全美较大银行都有固定收益部门，为什么加息后，硅谷银行会最先倒？

我只想看看美联储如何处理，是否真能处理。用政府信用代替银行信用，能稳一时，稳不了一世。如果要学中国，中国是资本主义世界轻易学得了的吗？