因为很少观网网友提到具体数据，所以在看完作者的文章，我特地研究了原文件。

结论：作者理解原文件有很大问题，

(资料图片)

1、首先原文件（作者原文也有截图）中是放射性流出物排放统计，翻译成中文，就是放射性流出物排放至核电厂外部环境的限值，我虽然不是业内人士，但是常理判断没有哪个国家标准会限制核电厂内部某个环节排放至下个环节的限值吧，有何意义呢？

2、原文件单位是总量，单位是Bq，不是浓度（Bq/L）。1兆是1的12次方。单纯从表上看，秦山第三核电站的氚这项年排放总量（气态）是143兆Bq，占到国标年度限值的18%不到。就是说按照中国的国标，秦山第三核电站的氚排放是安全的。

3、如果福岛2.2兆的数据是准确的，那么日本媒体在引用数据和比较方面是没有问题的。毕竟我觉得福岛核电站和秦山核电站的发电功率应该也不一样，动力强的车排放大一点也无可厚非，上海的经济总量和成都一个区怎么去比。

4、但是我觉得还有一个问题，就是核电站排放限值除了核素排放总量外，还有一个指标就是核废水中核素浓度，这点日本媒体没有比较。我查了下，这点网上信息比较混乱，查到最后，国标可能是按《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》（GB18871-2002）控制，氚的限值是10的6次方bq/g，这个标准太老，且具体换算我不敢确定，建议原作者或者其他网友补充。

感谢进行讨论，我理解源文件的时候也有过困惑，目前可以确证的是几个：

1、大亚湾的水并没有很强烈的核辐射，这点我们应该可以得到共识，因为最近有人真去测了，0.08西，比这位同志测的市区的辐射值还低。而福岛核排放现场，日本记者测得的辐射值为0.3-0.7西，最高达到0.7西。我们中国人如果智商正常是也不会相信一个国营厂，会为了利益准备进去的。

2、如果按中国核能年鉴2021中所提示的225兆bq来计算的话，如果稀释到1.5万bq/L的话，需要150亿升水，也就是1500万吨水才可能稀释到位，而按我说的，这才2个机组，大亚湾有6个机组，就需要4500万吨水，你我如果智商正常，是不会相信一个核电站，每年需要4500万吨水才能运转的。而且国际核电站也没有过这么大的核废水排放量。

3、那目前大亚湾核电站排放的核废水量是多少呢？我看到数据是产生的核废水量是每个机组6000吨，经过处理后是每个机组2000吨，也就是1.2万吨，而你说的很对，每个核电站的处理标准不一样，我看到的大亚湾核电站对排出核废水的上限值是1607bq/L,我跟一位核电站相关人员讨论过，他说国内普遍低于1万bq/L,那我就说以这个值来反向逆推把。就得到了0.12兆bq这个结果。

4、秦山的143兆bq是液体流出物，不是气态，气态人家没意见，因为蒸发排放主要排放到本地而不是外国，如果日本这次听我们的花3亿美元进行蒸发排放，我们也就没意见了。宁可花6亿美元公关，不肯花3亿美元蒸发，说的就是日本。

5、我的理解应该没问题的，细节或者可以考究一下，日本说他的一个建立于1967年的沸水堆核电站10个机组的排放量只有中国大亚湾2台机组的百分之一，我觉得90年代的法国技术跟60年代日本技术不至于差这么多把，还是反向差。所以唯一解释就是两个数据的口径不一致。