来源 | 知乎

作者｜拍照稀烂帮帮主

各位朋友你们好，

最近《FT》（这里指英国金融时报，全称Financial Times）的某篇奇文火遍了墙里墙外~

——请品鉴：

那么下面就让咱们来扒一扒皮呗，

看看《FT》这篇奇文到底有哪些猫腻。

在正式开始批判之前，

咱不得不首先表扬一下《FT》，他们家不愧是玩弄数据界的巅峰存在，

特别是这两年风头正旺的数据可视化鬼才John Burn-Murdoch老师，

靠着给这篇奇文配了几张特别言简意赅的示意图~

一举在推特上狂刷17k点赞~

这影响力，早就超越了第一二三四五层，直抵大气层。

——请品鉴：

还没完呢~Burn-Murdoch老师的鬼才之作，

还顺理成章地火过了墙，

在中文社媒平台激起了不小的反响~

——比如说，请再品鉴：

——以及，知乎这边也有土生土长的版本：

总之，简单归纳一下，

FT这篇奇文，以及Burn-Murdoch老师的数据可视化鬼才作品，

都阐述了一个非常简单的“事实”，那就是：

在2022年初，由于疫苗、既往感染和Omicron的共同作用，

英格兰新冠病毒感染死亡率（infection fatality rate，IFR）已经低于流感的感染死亡率了！

这简直是躺平党们的特大喜讯啊有没有！

……

……

然而很可惜，咱不得不泼一盆冷水啊各位~

让英格兰新冠病毒感染死亡率低于流感的，

主要并不是疫苗，也不是既往感染，更不是Omicron，

而是Burn-Murdoch老师玩弄数据的高超本领。

第一层

在正式出手扒皮之前，

咱不妨简单回顾一下使用IFR衡量疾病危害的局限性，

勉强凑个数，算是第一层和第二层吧吧~

——名词解释顺便走一个：

↑ 从上述公式不难看出，以IFR来衡量疾病危害，主要有两大缺陷，

首先，IFR这玩意儿吧，

它完全不涉及患病风险，

或者咱来举个例子说明呗：

现在假设拍老师我有两口糖罐子，A罐代表流感，B罐代表新冠；

然后每一罐里面有10000颗小熊软糖~

其中A罐里面有4颗糖有毒（姑且按照FT的口径，流感的IFR 0.039%），B罐里面则有3颗糖有毒；

总之咱一旦吃到有毒糖果就会扑街……

那么现在咱每隔7到13年从A罐抓一颗糖吃，然后每年从B罐抓两颗糖吃~

请问哪边扑街的风险更大？

第二层

上边儿的第一层，很多朋友都想得到，

不算稀奇，那么下边咱再来看看第二层呗~

——请品鉴：

这事儿其实咱已经唠叨过无数遍了……

就如同在个人层面上不能完全靠IFR来衡量因病扑街的风险一样，

在全人口层面上，也不能靠IFR（以及IHR、CHR、CFR等等各种R）来衡量疾病负担，

这玩意儿作为疾病负担指标，已然过时40多年了，原因就在于：

“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”

“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”

“指标单一、局限性大，不能反映伤残/早死/失能等对个人和社会带来的损失”

（重说三）

具体分析可以看咱的老文：《[独家原创]病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？》

第三层

看完上面的暖场戏，某些朋友可能会说：

“是的拍老师，IFR这个参数有局限，咱知道了…可是英国新冠IFR到底有没有跌破流感水平？”

那么……下面正式开始表演吧~

——请品鉴：

↑ 让我们来仔细品鉴品鉴FT这张图表呗~

（其他几张图也是一样的毛病，就不重复劳动了）

上图横轴是年份，纵轴是新冠IFR相对于流感IFR的倍数（注意坐标系魔法），

然后一路跳水的红色曲线上的三行字分别是：

高危人群接种疫苗、接种第三针，以及Omicron

乍看之下，这图简直可以说是特大定心丸了对吧？

可是……容老夫提醒一句，

请看红框框出来的那条脚注：

"IFR for seasonal flu as calculateed for New Zealand in BMJ"

翻译成人话：

季节性流感的IFR取《BMJ》上计算的新西兰数据

所以问题来了啊各位……

FT你特么这是啥骚操作？

你堂堂大英帝国的Omicron感染死亡率，

为啥不嫌麻烦要拿去跟几千英里之外的新西兰流感搞攀比？

为啥不跟英国自己的比？

这里面到底有什么猫腻？

那么就让我们顺藤摸瓜，

瞅一眼FT脚注所说的那篇BMJ文献呗~

咱已经贴心地找出来了，不用谢！

——请品鉴：

原文见这里：https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3883/rr

翻译成人话啊，

BMJ这篇文章（其实也不是啥正经文章，而是一堆关于新冠和流感IFR的撕逼）提到，

新西兰流感的IFR是0.039%，

当然这一点我们从FT那张图的纵坐标也能大致看得出来……

——元芳！上放大镜：

让我们重温一眼这个惊人的数字：0.039%。

然后再回头品鉴一下，同样来自BMJ，

大英帝国自己家的流感IFR~

——当当当当：

原文见这里：https://www.bmj.com/content/343/bmj.d5408

所以同样根据BMJ的数据，

在英国，流感IFR介于0.005%到0.009%之间，

比新西兰版的那个0.039%也就低了个4-8倍的样子~

FT这cherry-picking的本事，也是没谁了……

第四层

各位你们以为FT的本事只是如此而已吗？

那你们就太小瞧人了~

要知道，流感的IFR，它是根据年份不同而略有浮动的~

正因为这个原因，为了避免cherry-picking的坏名声，

咱找的那个0.005%到0.009%的IFR，

是2009年H1N1大流行期间的数字，

——请看：

但这里其实就涉及到一个方法论的问题，

详见：《[后台点播·奇文共赏] 激战！流感VS新冠！（小祖宗版）》

——请看下面的名词解释：

简而言之，既然要搞横断面对比，

一大注意事项就是“特定时间点”。

所以严格来说，

咱拿2009年流感的IFR去对比2022年初Omicron的IFR，

这其实是不妥的，

本质上就相当于拿前朝的剑斩本朝的官……

那么如果拿2022年英国的流感IFR去对比2022年的Omicron IFR的话，

会是什么样的造型呢？

……

……

——请勉强品鉴：

实在很抱歉啊各位，

由于2022年英国死于流感的人数太少，

根本画不出来IFR对比图，

所以咱只能用UKHSA Weekly Flu Report的重症入院人数来暂时代替了~

或者咱也可以临时换个战场，

借鉴一下美帝那边的近期流感IFR数据呗（虽然这样也不太严谨）~

——请再品鉴：

来源：https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm

翻译成人话：

根据CDC数据，在2021年10月1日到2022年3月5日期间，

美帝约有2700000-4500000例流感有症状感染；

（然后流感感染的有症状比例约为65-85%[1]）

最后约有1500-4500例流感死亡。

各位你们现在可以根据以上数据口算出一个美帝版的流感IFR了，不用谢~

哦对了，

FT精挑细选的新西兰流感数据，又来自啥年份呢？

咱顺着上面BMJ文章的脚注扒拉了一下，

终于把信源给找出来了~

——请品鉴：

见这里：https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(17)30165-2/fulltext

1994年到2008年……

完美避开了2009年的H1N1大流行……

怪不得FT刻意强调说这是SEASONAL flu呢~

FT你们太棒了！

第五层

上边咱已经简单提到了一嘴，

FT那个信源虽然来自高大上的BMJ，

但BMJ的这篇具体文章，却根本不是啥正经文章，

而是一堆关于新冠和流感的没营养的撕逼信。

——具体来说，请品鉴：

原文见这里：https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3883

标题翻译成人话：

关于新冠病毒根除策略的争论需要正确的数据

？？？

我可去你麻痹的吧！

FT这夹枪带棒的本事，也是没谁了！

——总之，请继续品鉴：

红框部分翻译成人话：

- 我们知道新西兰流感致死率（mortality rate）大概是每十万人每季扑街13.5人；

- 我们又根据血清型筛查的数据得知，新西兰流感血清抗体阳性率35%；

- 根据以上俩数字口算可知，新西兰流感IFR是0.039%！

……

……

这就是为啥，咱一上来就吐槽，

这玩意儿虽然发表在BMJ上头，但根本不是啥正经科研文献，

各位你们啥时候见过正经科研文献靠口算来毛估传染病IFR的……

不过呢，调侃归调侃，

以上口算虽然略糙，但放在它本身的那个上下文里头，其实算不上啥特别的硬伤~

但FT的高明之处就在于，

经过他们倒手之后，没有硬伤也能凭空创造出硬伤。

为啥这么说呢？

请跟着名侦探拍老师来一探究竟吧~

上面咱已经看到，

FT的引用源，也就是BMJ那篇撕逼信，

靠着简单的口算得出了IFR 0.039%~

然后这个简单口算的基础，又是另外两个已有数据：

致死率（mortality rate）每十万人每季13.5例，以及患病率（prevalence）35%。

——其中，第一个已有数据的来源见这里：

见这里：https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(17)30165-2/fulltext

似乎没啥毛病对吧？

但请各位再等等，

咱再瞅一眼这篇文章的方法论部分。

——请看：

红框部分翻译成人话：

流感相关死亡，靠的是（国际疾病分类ICD）编码“P&I”来确认——也就是流感和肺炎

………

………

这就是为啥咱上面会说，

原本没啥硬伤的东西，

被FT倒一次手，没有硬伤也能凭空创造出硬伤~

一方面呢，肺炎和流感打包计算致死率，这个是一百多年来的老传统，

另外一方面，《国际疾病分类（ICD）》上头也确实是这么划分的~

——请品鉴：

所以上面的原文这么用，并没有什么毛病。

但是呢，FT直接拿这个数据来跟新冠病毒PK，

这就属于故意搅浑水了~

因为啊，大伙儿都知道，

第一，新冠病毒感染症的主要杀手锏就是肺炎，

以至于直到现在，国内的官方名称都还是“新型冠状病毒肺炎”，

结果你FT搞了一场新冠vs流感的同场PK，

你直接把肺炎这一坨死因给划到流感那边，

这算不算拉偏架？

第二，根据ICD的编码定义，

其他各种病原体造成的肺炎全都涵盖在J09-J18编码下，包括但不限于：

嗜血杆菌/链球菌/克雷伯菌/假单胞菌/葡萄球菌/大肠杆菌等各种细菌性肺炎；

衣原体肺炎；炭疽；百日咳；

伤寒；

风湿热；

血吸虫病；

曲霉病；

大叶性肺炎……

等等等等……

（详见：https://icd.who.int/browse10/2019/en#/J09-J18）

说好的流感vs新冠，

结果夹了一大堆各种肺炎，

这又算不算请外援？

第六层

各位，FT的骚套路还没完呢~

上面咱看到了，他们引用的那个BMJ版新西兰流感IFR数据，

是根据另外两个数据口算出来的，分别是：

致死率（mortality rate）每十万人每季13.5例，以及患病率（prevalence）35%。

刚才咱已经分析了“致死率每十万人每季13.5例”这部分背后的猫腻，

下面咱继续来瞅瞅“患病率35%”这部分呗~

（是的各位你们没有看错，FT就是这么牛鼻，每个想不到的小细节都被他们埋了雷）

总之，根据BMJ那封撕逼信的蛛丝马迹，

咱找到了患病率35%这个说法的源头~

——请品鉴：

见这里：https://academic.oup.com/jid/article/219/3/347/5054657?login=false

各位，看出问题了没？

看出来没有？

嗯嗯嗯？

好吧，没看出来也挺正常，

毕竟FT这雷埋得太隐蔽了……

——元芳！上放大镜：

所以这35%流感患病率，

全都是靠着没接种疫苗的选手刷出了的啊，

失敬失敬！

所以情况就是这么一种情况，

FT在2022年3月份发表的文章，

精挑细选，找了BMJ当初2020年10月份的一封撕逼信作为数据源~

但却刻意忽略了一个关键的情况变化，那就是：

2020年10月那阵，

不管是英国人还是新西兰人，

都没打新冠疫苗，

所以只能跟同样没打流感疫苗的队列进行横向对比；

然而时过境迁啊各位，

到了2022年，英国人民的新冠疫苗接种率是啥造型呢？

——请品鉴：

完全接种率72%、增强针接种率56%……

所以FT暗搓搓地安排这么一个接种率惊天地泣鬼神的新冠代表队，

去pk隔壁接种率为零的流感代表队，

这是人干的事儿？？？

各位，在进一步八卦之前，

让我们再次总结一下FT一副图里面埋的各种惊天大坑呗：

第一层：选择IFR这个参数，完全不能衡量传播效率带来的危害性；

第二层：IFR同样不能衡量疾病负担；

第三层：FT偷梁换柱，放着现成的英国流感IFR数据不用，偏偏挑了个包含祸心的新西兰流感IFR数据；

第四层：上述新西兰数据是1994年到2008年的平均值，和Omicron爆发期间的社交疏离程度完全不一样；

第五层：而且这个新西兰数据，不是单纯的流感IFR，而是根据ICD编码定义的流感加肺炎打包IFR；

第六层：最后，这个新西兰数据，是接种率为零的IFR，而Omicron爆发期的英国，新冠接种率早就突破天际了……

大气层

各位，FT它再厉害，始终不过是在第六层罢了…

真正牛鼻的，还得看大英帝国和他们家NHS，简直堪称大气层。

为啥这么说呢？

因为不管FT怎么玩儿数据吧，他们那张图之所以能骗到人，

根本原因就在于，Omicron这波，英国的IFR确实跌了。

（或者更准确地说，从Alpha那一波的后期开始，随着接种率不断提升，英国的IFR一直在跌。）

而且这里咱交个底啊，

英国这波IFR，确实低得出乎了当初咱的意料。

因为当初咱的想法十分朴实：

咱觉着吧，决定新冠病毒感染致死率的最主要因素，不是既往感染史，也不是疫苗接种率，

而是医疗系统蚌埠蚌得住。

但凡蚌得住的，那么一切好商量，

而一旦蚌埠住了，全面崩盘了，那么死亡数据就必然会一飞冲天。

所以当初咱根据Omicron在南非的有效再生数，以及英国的NPI力度，另外还根据当初NHS用脸硬接Alpha那波时一触即溃的惨况，

咱天真地认为，NHS这把多半又蚌埠住了，又要躺了~

可是没曾想，他们居然硬撑下来了，这你们敢信？

所以下面咱就来看看，

为了硬扛Omicron这波，大英帝国以及NHS创造出了怎样的奇迹，怎样一举突破到大气层~

——开门见山了啊，请看：

以上是英国独立智库Nuffield Trust搞的NHS月度表现评估报告~

划重点：

- 2021年12月，NHS择期治疗排队人数创下历史新高，达到607万人；

- 2021年12月，等待择期住院治疗超过一年的人数约31万，规模约为疫情前的两百倍。等待择期住院治疗超过两年的人数则有约两万；

- 2022年1月，急诊病床的等待时间也创下新高。一共1.6万人从被救护车运到医院开始到实际住院的等候时间超过了12小时，比上个月增长了28%；

- 2021年12月，有三分之一已得到GP紧急转诊的癌症患者，接受首次癌症治疗的等待时间超过两个月

……

……

怪不得你NHS可以正面硬刚Omicron而不崩~

而你大英的前任殖民地香港，

则被Omicron按倒在地疯狂摩擦……

感情你NHS屹立不倒的诀窍，就是对自己人下手够狠啊……

咱不得不夸一句，

NHS，你们不愧在大气层！

——请继续品鉴：

2021年12月，总共600万人在等待择期住院治疗；

其中等待超过一年的人数高达31万，等待超过两年的人数也超过了两万；

作为对比，在2019年12月，等待超过一年的人数只有不到1500人~

——请接着品鉴：

2021年12月，33%已得到GP紧急转诊的癌症患者，接受首次癌症治疗的等待时间超过两个月，这是NHS有记录以来最高的拖延比例~

……

……

这尼玛不是一般的择期手术啊各位，这可是癌症啊~

——请耐心品鉴：

2022年1月，NHS一共处理了差不多190万起急诊入院，比大流行之前的2020年1月反而缩水了11%~

2021年12月到此年1月，分别有27%和26%的急诊病人等候时间超过4小时，创下了NHS急诊等候史上最烂记录；

2022年1月，等候超过12小时的人数超过1.6万，比起2021年1月水平大涨28%，比起2020年1月则更是翻了四倍多……

……

……

只能说，NHS这统筹安排的技巧越来越炉火纯青了

——还有：

2022年1月，NHS急救车一类事故（致命伤）的平均响应时间上涨到了8分31秒；

二类事故（紧急）的平均响应时间则滞后到了38分4秒；

请注意90th centile……特别感人

——咱继续啊：

2022年第五周，NHS共发生约1.8万起救护车交接延误超过半小时的事故，占总数的21%；

以上仅次于2021年初（Alpha爆发高峰期），是历史第二烂记录；

在所有救护车交接延误事故里面，超过四成的延误时间超过1小时，这个是历史最烂纪录，没有之一。

……

……

大气层，不愧是大气层！

——最后一张图：

2021年12月到2022年1月，NHS急救电话也拉胯了，屡屡创下历史最惨记录；

2022年1月3日，急救电话1分钟之内拨通的机会不到30%，其他时候也在50%-70%的范围徘徊……

所以咯，

情况就是这么个情况~

感染人数更多，病伤负担也更大的Omicron爆发，

没能正面压垮身处大气层的NHS，

因此Omicron这波的IFR，得以持续下降~

就这一点而言，NHS确实牛鼻~

但各位你们如果打算从NHS身上借鉴什么的话，

还是趁早打消这个可笑的念头吧~

毕竟，全世界只有一个NHS，

而且更重要的是，

你们都没在大气层~

最后，英国第四波（Delta）和第五波（Omicron）爆发，死亡人数PK图，

——请品鉴：

以及，在第五波爆完不到一个月之后，第六波又开始了~

——请再品鉴：

所以只能有劳NHS在大气层上面多呆一会儿了~

参考

1.https://journals.lww.com/epidem/Fulltext/2015/11000/Review_Article__The_Fraction_of_Influenza_Virus.13.aspx