说一说我的看法：坦克在现在的地位确实是有点尴尬。因为作为传统陆战的主角，理所当然受到重点关照，越来越多的手段可以有效反坦克，价值几百万美元（还不含人命代价）可以轻易被价值几万最多几十万美元（标枪是27万美元）的反坦克武器击毁。但是战场上没有它又不行。

可以想象一下，这次俄乌战争，如果俄罗斯不出动坦克，把它从战场上拿掉，会发生什么——俄步兵就只能乘坐脆皮的步战、装甲车、卡车，甚至徒步进行机动和突击。在包括且不限于标枪的各类重武器打击下，死伤只会更加惨重。

——其实这是一个从一战开始就被反复提出的老问题。坦克在一战刚出现时，可靠性不高，英军一次坦克突击，半数的坦克因为机械故障乖在路上。而且防护也不强，遇到野炮射击，甚至遇到重机枪射击都会被击毁。有人就因此质疑坦克的存在价值。但是坦克的支持者就为之辩护，给出一个很有名的理由：

不上坦克，难道上步兵？你指望步兵身上那套制服抗子弹吗？

著名的索姆河战役，英军步兵成班成排地在德军重机枪火力下扑倒，一条之内伤亡6万。其它国家的步兵也未必表现得更好。在机枪铁丝网构成的防线前，上坦克未必能够突破，但上步兵就是纯送肉！

这一点到今天仍然没有改变。

坦克突破不了的防线，步兵更不可能突破。一枚标枪，一架无人机可以终结一辆坦克；而平地上爆一枚155榴弹，周围一片的步兵都得死。甚至人家空地前架一挺重机枪，就能把一个班一个排的步兵收割。没有坦克，我们今天看到的各种妖魔鬼怪都要招呼在步兵头上。

亚阿纳卡战争时，不缺乏无人机猎杀步兵的视频，即使躲进战壕、防空洞、桥洞下面都逃不了。我们是不是因此说步兵过时，不应该投资在步兵身上呢？

战争本来就是拼命的事，没有人，没有任何一个角色（坦克也好步兵也好），在战场上是绝对安全的。大家都在各司其职，然后生死由命。当然，也不是说坦克，就不需要做什么变动，去适应这个时代。

从最近的几场战争来看，坦克的最大对手都不是对面的坦克。像二战那种坦克大决战是不会再爆发的了。坦克在战场上的角色，更加接近于它设计的初衷“掩护步兵”。所以追求坦克上那门炮的穿深，指望用坦克炮去击穿对方坦克的正面，在现在和未来很可能变成一辈子也用不上的屠龙之术。

坦克的三要素“火力、防护、机动”之中，火力已经明显过剩，对于它现在经常面对的目标而言。在最近的实战中，坦克上那门炮更多用来拆房子，拆对面火力点。

对方的坦克，要么一开始就没有，要么已经在空袭中被打光。所以什么130炮140炮没必要上，现有已经够用。而“防护”，之前为了防御对面坦克的直击，而将装甲堆正面，为此不惜牺牲侧面和顶部的做法，已经不合时宜。坦克可能这辈子都不会有机会吃对面正儿八经的一炮，理由如上。

倒是各类RPG，反坦克导弹更可能在它有生之年招呼到头上。所以坦克的防护应该针对这类武器，搞“全面防护”“主动防护”。一款能在各类反坦克武器全向围攻下幸存的坦克，才是未来的一辆好坦克。才能扮演好“吸引火力”“拉仇恨”“肉盾”的角色。

至于机动性，更不用说。坦克没有机动性，就变成炮台，跑不动甚至固定蹲坑的角色，会被对方用各种方法玩死。

除此之外，感知能力，也是三要素外的第四要素。

坦克的平台的意义不光在于可以堆更多的甲，装更大的炮，而且它还可以带更多的观瞄搜索设备，远超步兵所能携带。最后说一点，战场上没有长生不死的角色，既然踏上战场，任何人都有可能死，任何装备都有可能被击毁。关键只在于他（它）死（被击毁）之前，发挥了多大作用。

战争是一个比拼效率的场所，死不要紧，在死或者被击毁之前，杀死对面更多的人，击毁更多装备，实现更多的战术战略目标（有时战争目的不在于杀人），它的价值就出来了。