3月21日，BBC中文网刊登了其驻华盛顿记者凯蒂·凯伊的文章，标题是《俄罗斯入侵乌克兰：美国如何学习谦逊的艺术》。

因为这篇文章的逻辑实在过于匪夷所思，让人无法理解，因此决定做个“奇文共赏”。

文章一开始，作者便为美国为什么在此次俄乌冲突中没有更进一步的动作做辩解，声称“美国正在学习谦逊的艺术”，这对世界其他国家来说是一件好事。

文章标题及作者信息

文章导语

所谓更进一步的动作，指的是美国仅仅提供了军事援助、情报和网络支持，而“抵制泽连斯基要求美国出兵的情感恳求”，甚至包括设立禁飞区。作者是这些写的，“美国知道它可以，并能强制性地设立一个禁飞区。白宫有战机、导弹和飞行员能这样做。”

但是为什么美国不做呢？

作者是这么想的，因为一旦美国直接介入，就会让情况变得更糟，以及“普京向自己的人民推销这是一场俄罗斯和美国之间战斗的风险便越大”。

通俗点理解就是，会把俄罗斯民众推向支持普京。

作者简单地回顾了四个重大历史事件，与此次俄乌冲突做对比：1990年海湾战争、1999年空袭南联盟、2001年“9·11”恐怖袭击及此后发生的伊拉克战争、2011年利比亚动乱。

按照作者的想法，如果俄乌冲突转变成俄美冲突的话，俄罗斯民众就会更加团结在普京周围，所以“你不会听到白宫谈论政权更迭或民主，甚至是俄罗斯的自由”。

值得一提的是，3月4日，俄罗斯总统发言人佩斯科夫在回答外媒提问时，也呼吁了俄罗斯民众应团结在总统普京周围。

法新社的报道称，自俄对乌发动军事行动以来，一些俄罗斯公众人物对行动的看法存在分歧。佩斯科夫就此做出回应，承认“文化人物之间确实存在激烈争论”，但“很多人支持总统”，“也有些人完全误解了正在发生的事情的本质”。

佩斯科夫强调，“现在不是被人分裂的时候，现在是需要团结的时候，团结在我们总统周围。”

回到BBC中文网的这篇文章，里面有一处描写极有意思：

小布什2005年连任时的就职演说里，提到“在每一个民族和文化中寻求并支持民主运动和制度，以实现在我们这个世界中最终结束暴政的目标”。

在美国政客看来，搞政权颠覆、搞颜色革命是为了……“结束暴政”。

而文章作者对这段话的评价是，“这种说法有点狂妄自大”。

因为我们不是作者本人，我们无法揣测这个BBC记者做出如此评价时是基于什么心理，是看清了美国的本质，但是不得不语带保留？抑或是其他？

看到这里，顺着作者的逻辑思考下来，我们也只是看到了美国应对俄乌冲突的表现和以往有所不同，何以见得美国“谦逊”了呢？

别急，作者马上就写到了：

美军撤离阿富汗时的狼狈、帮助澳大利亚获得核潜艇背刺法国……美国在其欧洲盟国中失去了信誉，欧洲人对拜登政府感动失望。“狼来了”的故事听多了以后，“当华盛顿开始敲响关于俄罗斯和乌克兰的警钟时，欧洲人并没有心情去听”，甚至认为这只是美国人又一次在“贩卖战争”。

一再炒作俄罗斯将在何时何刻“入侵”乌克兰，渲染战争氛围，成了理性的预言，成了善意的提醒？

不得不感叹，作者的想法实在是太“美国”了。

接下来，作者继续写到：

从一开始，美国就与盟友协商……美国外交官以平等而非主从的身份与欧洲人接触，美国政府以史无前例的方式分享了高度机密的情报。在“入侵”前的几个月里，白宫高级官员多次出访，会见欧洲同行。拜登总统定期与欧洲领导人通电话。

作者认为，俄乌冲突发生前后，美国能够以平等的姿态与各方展开对话，尤其是面对欧洲盟友时，这足以认为是美国正在学习谦逊。

我们可以对欧洲表达一下同情吗？

国与国之间平等对话，是再正常不过的事情，现如今美国放低姿态，不再把“我施舍你”的一面展现得和过去一样露骨，居然就可以说是谦逊了？

总结一下，外交上，美国放低姿态，平视欧洲，“这是真正的联盟建设努力”。

军事上，拒绝出兵乌克兰，不进行直接性的干预，不是美国有自知之明，而是它“醒悟”了，“意识到武力不能让美国得到它想要的一切”。

作者认为，美国学会了妥协，学会了退让，学会了不再针锋相对，暂且忘掉“震惊和敬畏”，这就是这个BBC记者口中所谓的“谦逊的艺术”，在当下这样一个谨慎和顾虑重重的时代里，尤其是对“在本世纪初不仅入侵了一个而是两个国家的美国”而言，显得弥足珍贵。

是不是不难理解作者在导语部分给出的结论了，即美国的改变对其他国家来说是一件好事。

​美国的做法有没有“后果”呢？有。

作者指出，“不干预可能导致更多的乌克兰平民死去”，以及“普京也可能会攻击另一个北约国家”。

显而易见，这个BBC记者依然在制造不安。

但是……他们却表现得大义凛然。

面临俄乌冲突中的囚徒困境，尤其是外交上的左支右绌，“没有好的答案能解决现在的问题”，却能用到“谦逊”一词掩饰自身的无能，随时随地让自己在舆论上立于不败之地……

好赖话全都说尽……

无耻和流氓，只能说，我们中国太嫩了。