对于非军迷来说，评价一个部队能不能打，标准只有一个就是能不能打赢。

当年的解放军能不能打？能打。但是金门战役还是损失惨重。可能因此说解放军就不行了？

就算你同意，朝鲜战场的美国人也不同意啊。

实际上，一支军队能不能打仗，首先取决于它的作战任务。

打个比方，对越自卫反击战，在自卫反击的作战目标下，中国都赢得干净利落。但如果中国把作战目标定为打进河内、逼迫越南签订和平条约呢？

那中国大概率也会复制美军当年的遭遇。

那么，对于俄军来说，如果一开始的作战任务不是南北对进、分割乌克兰，而是驻军顿巴斯和克里米亚，肃清境内的乌军，然后帮助两国建立对乌防线呢？

这个目标其实还是不难达到的。

而复盘一下的话，可以发现俄军一开始是想着复制布拉克之春的，但是如今的俄军在作战能力上已远远不如当年的苏军，所以并没有取得成功。而分割乌克兰的举动，又因为兵力和资源不足而无法彻底执行。

毫无疑问，俄罗斯这次如同苏芬战争时苏联一样，是现了个眼。但是，反过来说，也要看到，苏芬战争中苏联之所以失败，原因之一是作战的不对称，芬兰不跟你玩正规战，苏军的大兵团优势无从发挥，反而是跟兵力更强、人数更多的德国对上之后，其优势才展现出来。

而在此次俄乌战争中，除了战争形式因素外，还有两个原因值得一提：

第一是因为资金的原因，俄罗斯未能储备应付大规模战争的资源，导致在首轮攻击未达预期效果后不能及时跟进补充。这就有点像程咬金的三板斧，你不能说程咬金不能打，但是打完了三板斧之后，又确实没有新招。

第二是俄军过去20多年的军改，也不是冲着打乌克兰的方向去改的。俄军的编制不足以应付乌克兰这样的目标，自然也就难以取得预期的战果。

实际上，比较资深的军迷朋友应该都知道一个常识，那就是一支军队能不能打，不仅要看兵力数量、装备质量，也要看编制方式。法国的坦克质量和数量都要优于德国，兵员素质也不差，但是德国将装甲部队组成了装甲师，而法国的坦克则是分散到各部队使用的。后来把这一战略发挥到极致的则是苏联，T-34并不是战斗力最强的坦克，但几千辆T-34组成的钢铁巨流，却足以碾碎挡在前面的一切对手。

俄军过去多年的军改，核心是组织成编制灵活、反应迅速的快反部队（营级战斗群），这种部队可以比较好地应对临时性、地区性和中等规模的军事冲突。在过去几年的作战中，俄军这一编制的价值表现得比较明显。但是，在对乌克兰的作战上，俄军更需要的是陆军大兵团编制，但受限于诸多因素，俄军又无法进行这个整编。

打个比方来说，如果把军队比喻成铁，编制比喻为兵器，那么俄军过去打的是一把能随身携带、灵活作战的匕首，而对乌克兰作战，俄军更需要的是长枪、砍刀、铁锤。如果仅仅因为匕首不能刺伤带甲的敌人，就说匕首没用，那显然也是不公允的。

另外就是因为乌克兰战争的特殊性，俄军之前常用的一些手段，在这次战争中不能用。类似当年俄罗斯进攻车臣的那种打法，放到乌克兰，是要被舆论喷死的。

但不管怎么找理由，俄罗斯在这次战争中的确没有达到预期的目标，也对自身的形象有了很大的负面影响。对于其他国家来说，他们并不关心你到底是因为什么原因没打赢，只要知道你确实没打赢，那就够了。毕竟也不是人人都关心军事，他们更看重的战果。