【本文来自《我在国外，莲花清瘟的效果是有目共睹的》评论区，标题为小编添加】

carlosnerson一句话，如果是科学问题，那就放到科学上去验证。人家女婿敢拿文件说证明了药效如何如何，那你们也拿文件出来证明它无效呗。你们不是标榜科学吗？科学就是谁质疑,谁举证！现在呢，举证的一个没有，质疑的倒是无数。问你这话谁说的，都不是自己说的，都是转载，都是拾人牙慧，都不服任何责任。我也说一句，得亏你是在中国。要是在米国，不要说是什么花花公子，就是福奇敢说他辉瑞公司如何如何，跟你打官司都是轻的，没有八枪自杀，你都给感谢上帝！

真是的，给缺乏逻辑思维能力的人解释事物比给孩子辅导功课还让人费神。我尽量以浅显一点儿的语言来解释吧，如果实在不行，那我也没办法了。

首先，纠正你一下，证明一个药的药效如何，是不能拿一纸文件来证明的。正规的流程是首先要写科研论文，然后发表，再然后接受同行的质疑，解答这些质疑。而一篇生物医药方面的科研论文必须包括两个部分，第一部分是严谨而科学的试验过程，第二部分就是伦理道德要求。试验过程就是我提到过的“随机过程+双盲安慰剂”，这个是世界公认的，我国也采用这种方式。伦理道德要求其中有一项就是，为了防止研究者因为接受药品研发者的经济好处而提供有偏向的研究或者提供虚假的研究，所以研究者是利益相关方时，发表时必须提前声明自己是利益相关方。

而这位女婿在2020年5月向一本影响因子仅为4.18的外文医学杂志《植物医学》投稿的时候，其论文所采用的研究方法并不是国际通用的“随机过程+双盲安慰剂”，而且也没有提前声明自己是利益相关方。那么对其文章的结论提出质疑就是合理的。

另外，再纠正你一下。科学才不是谁质疑谁举证呢！只有法庭调查和法庭辩论的时候，才会采用谁质疑谁举证这个原则。在科学研究中，只要有人提出合理的质疑，研究者就有义务负责解释清楚。比如毕业论文答辩，论文审核小组的老师们只要提出质疑就行，不必举证，答辩人就必须针对质疑给出清晰合理的解释，否则论文就不能通过。反正，我的本科和硕士论文都是这么过来的。

接下来，我来捋一下事情的经过。

马逆发了一期视频，视频中对网上流传的“世卫组织推荐连花清瘟”这个说法进行了质疑，然后对这个说法进行了分析，给出了这个说法是如何来的。世卫组织的原话，马逆找出来了。媒体如何把世卫组织和连花清瘟有效这两个概念嫁接在一起的，马逆也找出来了。关于连花清瘟有效的论文，马逆提出了合理的质疑。自始至终，马逆都是有理有据的在分析事实，而我不过是在你的文章下面讲这些观点提炼出来，以免大家片面理解。

至于后来花花公子利用马逆的视频来指责以岭药业，那是花花公子自己的个人行为。两者是不相关的独立事件。这就好比，马逆是个泥瓦匠，烧了一窑砖头，花花公子拿起其中的一块砖头砸了别人的脑袋，你不能因为砖头是马逆烧的，就说马逆是杀人犯。

最后，你说幸亏我在中国，我也觉得我挺幸运，生在了一个以唯物主义为指导思想的国家。这个国家的教育教会了我一种能力，那就是面对客观实际，运用理性和逻辑来分析事物。不过很可惜，虽然生在同样的国家，很显然并不是所有人都具备相同的能力。

好了，我要说的都说完了。如果你还不能理解的话，那我真的真的强烈建议你去挂一个神经科的专家号，毕竟认知障碍也是新冠后遗症的一种！