大家知道在国内舆论场上谈提高我国核威慑能力，有“两派”观点看起来似乎是在“掐”。

其中一派叫做扩核派，就是要求增加弹头和运载工具部署数量。另一派被称为“改进投送能力”派，就是说弹头数量不重要，关键是提高投送能力，改进投送手段。

(资料图)

而具体的政策意见，扩核派认为，核威慑的关键问题是部署弹头和载具数量问题，我国长期以来在核武器部署数量和性能上存在不足，而今天我国的载具性能已经上去的前提下，应该增加核武器数量，达到与美俄接近的水平，实现我国核实力的提升，并为未来新阶段的国际斗争提供充足的后盾。

具体部署手段上，扩核派认为应该大规模增加陆基发射井数量，在短时间内快速扩大核力量规模。

相比之下，改进投送能力派认为，我国的核武器可以保持较少数量，重点应该放在继续提升投送手段的技术水平上，尤其是战略核潜艇是最理想的，尤其是提出应该采取类似当年苏联“台风”和“德尔塔IV”的策略，即同时拥有一种具备极高安静性，能够冒风险前出抵近发射的核潜艇和一种在堡垒海区作为最终底牌的核潜艇。

至于陆基发射手段，则认为生存力相对差的发射井可以不发展或者少发展，主要改进现有的依托坚固地下基地的机动式发射手段。

这两种意见看起来互相矛盾，但其实并不矛盾，因为我国的核力量实际上不论是数量还是质量，与美国相比都处于劣势，而我国未来的战略态势必然要求我们具备更强的威慑能力。

在这种情况下，实际上两派都主张要扩大我国核武库的规模，改进投送能力派也一样要求增加核武器的部署数量，而扩核派同样要求提高核武器投送载具的性能和数量。

所以某种程度上来说，这实际上是发射井派和核潜艇派的争论。

当然从目前实际的发展态势来看，似乎发射井派的观点更接近于我国的最终决策。

但这其实是由于我国的实际技术背景，地下基地和机动式发射经过几十年来孜孜不倦的建设已经到了一个合理范围内“饱和”的程度，而为了补充其反应速度的天然缺陷，必然要发展发射井，问题只是发射井的规模到底要搞多大。

如果我们发展300-400个发射井，基本上可以说发射井依然是一种补充力量，我国的总体核力量规模没有达到与美俄等量齐观的意图。但如果扩大到600个或者更高，那么表明我们的核力量规模起码要达到美俄现有核协议框架内实际部署的弹头等量齐观的水平（美俄现役部署弹头数量规定为1500个左右，其余为储存状态）。

目前看来，似乎我们暂时还没有做到600个以上发射井，这本身就表明了我国对于未来核战略的一种态度。

不过总要用发展的眼光看问题，发射井没有达到那么多，但我们的机动发射导弹的更新还在进行，东风-31B、东风-41等这些新一代导弹如果完全替换掉现役东风-31A，东风-31AG，那么实际上我国的威慑能力依然可以大幅度提升。

至于核潜艇，由于核潜艇建造周期长，形成战斗力相对慢，目前我国以094型核潜艇为主力的话，很难说让核潜艇挑起大梁来。再加上之前提到过的我国海基核力量面临的地缘问题，这方面的发展可能相比陆基与空射是要迟缓一些的。但如果未来15-20年，真正达到类似“哥伦比亚”级同等水平的096能够建造服役，那么我国海基核力量实力的提升也会是很显著的。

如今的发射井派和潜艇派之争，让我想起了早年军坛上海军发展问题上的航母派和潜艇派，但当时两边大概都没想到，国家实际上选择的是“大人不做选择”，航母要发展，潜艇也要发展，而当时大家都没考虑到的导弹的大飞跃彻底改变了局面。

所以呢，从现在实际的情况来看，发射井派和潜艇派都说错了，但也都对了。最主要的是，这些“外围争论”其实和真正的庙堂决策，终究是两码事。