(相关资料图)

【本文来自《拉脱维亚首都苏联纪念碑被拆，俄使馆：已提抗议，保留报复权利》评论区，标题为小编添加】

就事论事的说，我们是不是应该看看这个事件里，到底是哪些拉脱维亚人在支持拆碑，哪些拉脱维亚人在反对拆碑？他们支持的是什么，反对的又是什么？

笼而统之的，把所有拉脱维亚人都视为一体来看待，把支持拆碑的就视为反对苏联，反对拆碑的就视为支持苏联，这样真的合适吗？

我们能不能更加细化地来说，比如我们反对苏联曾经的大国沙文主义，但我们也支持苏联曾经做出的抗击法西斯的贡献，且我们更认可抗击法西斯是两个矛盾中的主要矛盾呢？

当然，我这个矛盾分析是很粗略的，也是有点主观倾向的。

但是有一点是肯定的，不论如何，凡是一个事件中存在看似“公说公有理，婆说婆有理”，且单独拎出来看都能站得住脚的情况，那就必然存在主次矛盾。我们要解决这个事件，就必须要抓住主要矛盾，暂时先放下次要矛盾。

那么如果我们把抗击法西斯作为主要矛盾，把大国沙文主义作为次要矛盾来看待，那么这个拆碑问题的答案就很清楚了——纪念碑作为抗击法西斯的象征不应该拆去，但俄拉之间应该就历史问题的遗留展开对话，逐步解决两国间的矛盾。

而如果我们把大国沙文主义作为主要矛盾，抗击法西斯作为次要矛盾来看待的话，就是目前的结果，俄拉之间的矛盾越来越大，拉国境内的纳粹思想逐渐回潮。

当然，对于某些当政者来说，自己的位置是主要矛盾，国家和人民的利益是次要矛盾，那么最后的结果就像乌克兰一样。拉国会不会走到这一步，关键还是看当政者的选择。

同样的道理，中俄两国也是有着各种各样的历史问题，但如果把这些问题视为主要矛盾来采取中俄对抗，而不是把目前的世界局势视为主要矛盾来采取中俄默契（我不说同盟或联手），那么到底是谁会获利。