当前位置:资讯 > 社会 > 正文
世界微资讯!如果埃苏丹经济学是正确的,那怎么办?
2022-09-25 05:42:48 来源: 李建秋

土耳其又降息了。

据英国《金融时报》23日报道,尽管8月通胀率超过80%,但土耳其央行在上月意外降息后再次降低利率,将实际利率推至-68%的深度负数区间。


(相关资料图)

这类新闻看多了,也就麻木了,经济学在埃苏丹的反复暴打下,已经奄奄一息。

虽然大家嘲笑埃苏丹经济学,但是看看现在的现实:美国虽然是在加息缩表,但是财政上照样放水,紧缩货币和宽松财政并行。

英国更厉害了,魔法少女特拉斯启动了50年来最大规模的减税,包括下调公司税、最高税率、所得税基本税率,同时大幅削减印花税,除了减税之外,其他经济刺激措施还包括:取消对银行业奖金的限制,减少对土地使用规划的限制、加强国内基础设施建设等。

英镑吧唧一下就掉下来了。

现在1英镑兑换1.0849美元,我看1英镑兑换1美元的时代就会到来了。

我们换个角度来看,抛开埃苏丹不提,就说说英国,英国的经济学家从早先的亚当斯密,大卫李嘉图,到后来的理查德·史东,科斯,克莱夫·格兰杰,不可谓不多。

那么为什么在通胀的情况下还要放水,想得通么?

且听我来编……哦不,说。

我听到一种说法,是黄江南搞出来的,大致如下:

现代经济已经不存在所谓的“供应短缺”了,我们看看英美两国的产业:

以美国为例,2020年,美国第一产业的占比仅为0.8%左右;第二产业的占比不足17.7%,而其中制造业约为10.8%;第三产业占比在81.5%以上,其中金融业占比就达到了8.2%。

英国产业结构和美国大差不差。

所以这说明什么?

说明第一产业和第二产业在英美两国相对不那么重要。

很多人特别喜欢强调制造业,但是美国的制造业也就10%左右,在所有产业里面实在算不了什么,制造业就算发生问题,能影响整体经济多少?10%的份额,就算极端点,衰退10%,整体经济也就1个点的分量。

所以英美经济的问题不在于实体生产,而在于那占比80%以上的第三产业。

其实我们回过头看看美国人自己的消费占比,虽然媒体上一直传言美国的牛肉涨了多少,蔬菜涨了多少,但是好好看看美国家庭的消费构成,食品类的本来就是小头,工业品可以直接从中国进口,而美元一直在升值状态,等于美国人的购买力其实还增加了。

最大的问题在于第三产业。

美国大量的投入在第三产业,也就是观念的生产,而观念的生产和物质的生产完全不一样。

举个例子:我看了一下市场的情况,比如说我看到市场上缺乏卫生用品,于是我赶紧建个厂子加班加点生产卫生用品,于是我赚到了钱。

这笔投资是可以看到的,那条生产线就是。

这笔投资的盈亏是可以预估的,通过市场上对于该类物品的需求度,我可以大致估算一下,可能亏,也可能盈利。

但是观念生产就不一样了,拍了一部电影,没上映以前,谁知道它到底卖座不卖座?

研发了一款游戏,没上市之前,谁知道卖座不卖座?

这是其一。

其二是所需的投资不一样,

实体性生产:我开了个工厂,生产卫生用品,我开一条生产线,于是就投入一条,我开两条生产线,就投入两条,我投入的越多,生产的越多。

观念性生产:我拍了一部电影投放市场,这就算生产完成了,再生产就是无限度的把这部电影拷贝拷贝再拷贝,这个过程基本上是没什么投入的。

第三,投资人不同。

实体性生产的投资是内生性的,举个例子,这段时间巴斯夫在湛江投资,建了一体化基地,建这个基地的钱哪来的?

巴斯夫自己的。

而观念性生产的投资是外部的,外部筹资来的,比如说风险投资。

这些风险投资在产品成功之前,是不知道这款产品到底会不会火的,火了,那就吃的满嘴流油,不火,全部赔进去。

所以对风险投资人来说,他不用每个产品都成功,他投了一堆的产品,可能就成功那么三四个,那就足够赚大钱了。而实体性生产要是这么干,赔得连裤子都不剩下。

知道这些区别后,我们回头看看美国目前的问题,美国在通胀后开始收紧货币政策,货币政策收紧后,市场就缺钱了,缺钱了投资人就不投了。

对于实体生产企业来说,市场没钱了和他关系不大,因为那钱是他自己的,顶多也就是不增产,不另外开生产线就是了。

但是对于观念性生产的公司来说,那就完全不一样了,一旦收紧货币,等于市场上缺钱了,而市场上缺钱就意味着融不到资了。

而观念性生产就只有成或者不成,而不像实体性生产是一条生产线和两条生产线的关系。

当观念性生产只生产到一半,甚至一大半的时候,是一文不值的。

举个例子,一部电影,已经拍到最后了,差一个收尾了,突然没钱了,资金链断裂了,那怎么办?

这部电影就一文不值。它和一条生产线和两条生产线的关系就不一样了。

同样的还有软件,互联网,游戏类都是一样。

这导致一个很大的问题:未来可能成功也可能不成功的产品,一下子全部失败了。

而这些失败的项目就要立即解散全部的员工。

那些观念性生产的员工,往往收入不菲,比如说互联网产业,他们可能一年收入40万,50万甚至上百万,在大量的被解雇后,市场上很难找到工作。

他们过去可能消费非常的阔绰,但是被解雇后,现金流断了,一下子变得紧缩了。

他们可能会去观念性消费的地方去消费,例如看比赛,很贵的球票价格,不看价就买,很贵的游戏,不看价就买,结果他们收入没了,立即会传导到其他观念性生产的行业里面。

于是恶性循环。

而罪魁祸首,就在于那个美联储的紧缩政策。

如果美联储不紧缩,投资人就会继续在市场投资,市场能够有充裕的投资,研发和观念性消费就会继续存在,员工也就不会被解雇一切都可以正常运转。

因此,宽松是好的,紧缩是坏的。

所以英美应该继续宽松,减税。

来源 | 李建秋的世界

责任编辑:zN_2555