和你辨论，你却把我拉黑，既然如此，那我重开一贴，关于你最后发的所谓视频回打脸贴我说一下：

(资料图片仅供参考)

你既然发了这个视频，那我们就拿你发的视频来讲。

这个视频我之前也看过，是在2013年之前，而我提供的视频是2016年的。

1、其实这个很好理解，在登月之前，不论美国人说什么，作为严谨的搞科研的技术研究人员，因为没法证伪，所以美国说什么就只能当成什么，谁提出疑问谁举证对吧，那个时候你怀疑别人，别人只能说你吃不到葡萄说葡萄酸。2013年我们的航天工程到了哪一步？只要在网上搜一搜就知道。

2、为什么2016年后，张总师的讲话口气不对了呢？因为随着我们登月成功，发现原来美国人之前告诉我们的一些东西和实际的不一样，并且随着我们的技术进步，慢慢以前不知道的东西现在知道了，才越发觉得载人登月不是那么容易的事，所以才会说，就是今天美国人要“重返月球”也是很困难的。

3、你如果稍有点工程方面的知识，就不会说出“安全性不足50%就等于不能登月”，这不是整体安全性，这是几个系统的安全性都不足50%？这从工程管理上来说，这个项目20%成功的希望都没有，你告诉我还能连续6次都成功登月成功，你当你真是上帝的幸运儿呢？如果不清楚，找个工程控制方面的专家或内行好好了解了解，你看哪个工程安全性低于20%会上马？更别说把人运往几十万里之外的月球，这句话，表现出你对科学的完全漠视，根本不管该工程的可行性，对航天工程的好几个系统的安全性低于50%根本没有任何概念，就这，你还好意思在这里“辟谣”。

总有些人，精神崇拜到不讲逻辑，不讲工程可行性。

张总师为什么经过3年时间后，表态有了这么大的变化，这是随着我们登月技术的越来越成熟做到的。以前你怎么说，我也不知道对不对，只能信你。现在我也能上去了，慢慢搞清楚了很多东西，你说的不对的地方我也明白错在哪了，所以不好忽悠了。

看看我们嫦娥一号为什么在月球上会出现故障，而后面的嫦娥就没问题了？不就是以前只能信美国人，而实际的不一样？

科研本来就是一个不断纠错的过程，就像我们原子弹的研发，J20的研发还有其它一些军工武器的研发，刚开始哪个不是无比相信美国人说的，可最后我们搞出来后，才知道美国人都是吹牛，瞎编的，这些案例只要想找，都能找到。

就和读书一样，水平不到，比你厉害的人瞎说，你也不敢轻易反驳，只有自己也到同样的水平了，才有底气反驳，一个道理。

我不知道为什么到现在了，还是有人不讲逻辑，把一些事情硬拽到和载人登月划等号，只要有质疑，就贴上反智，民科。而别人提出来的疑点，自己又解释不清楚。

你说我拿《张柏楠》打脸，恰恰再一次证明你不讲逻辑。只要是一个讲逻辑的人，我上面说的这些有没有道理，一目了然，而恰恰你提供的视频，再次打了你的脸。