【本文来自《罗伯特·卡根：就凭一点，美国必须放开手脚帮泽连斯基打仗》评论区，标题为小编添加】

中国多元论和西方一元论本质对立，怎么沟通？说是沟通，不如说是宣讲，人家还不耐烦听。而且后面跟着的是实实在在的利益，哪里是讲讲就解决的。

【资料图】

不理解为什么你认为中国与西方的本质区别，是多元论和一元论的区别。

我倒认为中国与西方最大的区别，在于“祖先崇拜”与“神灵崇拜”的区别，尤其欧美主流是新教的区别。许多根本上的逻辑起点不同，都可最终追溯到这一点。

由于是新教，就特别讲精神崇高，特别不信奉权威。而美国的立国基础，主要来自于对洛克的信奉。由于信奉洛克的自由主义，就要配合以法律对社会进行规范。所以，“独立宣言”里遵循的是洛克自由主义，但大部分篇幅都是讲法律。连一个字的“民主”都没有。

每次我与美国人辩论民主，我都请他回去查“独立宣言”，再告诉他：“民主”并不是美国的立国起点。“自由”和“法治”才是。而中国，自古以来，没有“神灵崇拜”，对“自由”和“法治”就不能像美国一样。

譬如“法治”，欧美是通过基督教，尤其是新教来保持基本道德伦理的，再通过法治对超过道德伦理的犯罪进行治理。而中国，主要是儒家的伦理进行规范，规范力度上就不如新教的“上帝监督”那么有力度。因此，社会治理上，就不能用欧美的“普通法”进行治理，因为成本太高，社会无法承担。

就好像一条河，河水高低代表道德水平高低。新教水位高，河底漏出的石头少，自然可以用“普通法”认真查看，确保每一个石头都被认真看过。但如果水位低，河底石头漏出的太多，就不能用“普通法”那种慢条斯理的方法。

再譬如欧美人常常抱怨中国人对于“合同”不够尊重，我对他们的解释是：西方的“契约”起源于“对神发誓”，而中国人古代不信神，“契约”多是用“保人”、“同乡”等道德加以约束。约束力天生就弱。就只能给中国以时间，使得现代“契约”制度，在法治逐渐完善下，逐渐建立。

在中国的外资商人，都经历了中国三十多年来“合同”执行的越来越规范。

而我们建国后，过多强调了“宗教是精神鸦片”的一面，忽略了新教的许多正面意义。使得许多人不容易理解欧美的逻辑出发点，就总是“鸡同鸭讲”。