为什么中美能瓜分互联网经济的红利，而欧洲却在互联网时代沉寂了？中美做对了什么？欧洲出了什么问题？

(相关资料图)

-

Han Shyone Ooi

Founder and CEO (2015–present)

创始人和首席执行官（2015年至今）

欧洲存在许多阻碍它们发展与美国或中国规模相当的科技公司的难题。

分别如下：

1.碎片化的欧洲市场

2.对冒险和创业文化的厌恶

3.缺乏提供资金的风险投资

4.高税收使得不值得创业

5.缺乏强大的技术孵化机构（大学/孵化器）

大部分欧洲人都生活在过去的辉煌中。正如比尔·盖茨（Bill Gates）所言，欧洲正在成为美国人和东亚人的露天博物馆（open air museum）。

它们的绝大多数公司都是老公司，成长为新的国家冠军的初创公司很少。而像诺基亚和爱立信（我曾经为它们工作过）这样的国家冠军受到了来自美国和中国的新竞争对手的冲击。

（造成这种现象的）根本原因是欧洲是一个为老年人提供社会福利的地方，那里老年人的数量越来越多，年轻人正被生吞活剥以养活老人。

为医疗保健、社会安全网络和养老金支付的高额税收也将为年轻的创业公司提供风险资本的资金抽走了。最重要的是，高税收也使得资助一家成功的创业公司变得不那么有吸引力，因为最大的赢家最终将是政府，它们将获得一半以上的收益。

现在，年轻人正努力寻找有意义的工作、结婚和买房。在那之后，就再也没有什么可以继续创业的了，因为即使你做到了并成功了，你所做的只不过是在给政府官员和老人买单罢了。

为东亚人做导游比冒险创业要容易得多。

-

Anwin Thomas Kuruvilla

BA.LLB (Hons), Tamil Nadu National Law University，Lived in Tiruchirappalli, Tamil Nadu, India

泰米尔纳德邦国立法律大学法学学士（荣誉），生活在印度泰米尔纳德邦Tiruchirappalli

原因有很多。

但其中一个（很重要的原因）是过度监管和对监管企业（尤其是科技行业）的态度，这是我们印度在制定法律法规时必须吸取的教训。

假设一个新行业（比如物联网、高级人工智能、机器学习或运算）出现-

美国-

美国的立法者将考虑如何使该行业做大以改善当地的经济，他们将竭尽所能确保该行业发展壮大并确保当地经济从中受益。美国政府没有受到不断发展的科技产业的威胁；事实上，他们将竭尽全力帮助科技企业家。

其中一个例子是（联邦法规）第230条（中间人不稳定性保护（Intermediary Lability Protection）-这是全球首创的），该条款会确保科技公司能够扩大规模并发展壮大而不会面临无限责任，美国的立法者正不遗余力地确保科技产业的蓬勃发展。

美国政府还通过推动其他国家的政府采取有利的政策（比如隐私保护）和双边投资协定（BIT）+其他软措施，以帮助其科技公司在全世界的发展。

欧洲-

在科技产业发展的初期，即使美国政府鼓励科技企业的发展，欧洲的监管者对科技公司也极为怀疑，他们想要摧毁这些科技公司并将其视为威胁而非机遇。他们对科技公司实施了极其严格的限制，这反过来又使欧洲的科技公司变得极其缺乏竞争力。

当典型的美国参议员试图鼓励国内科技产业（的发展）时，典型的欧洲政策制定者却对此持怀疑态度，甚至用严格的法规和限制来压制科技公司（的发展）。

除了欧盟严格的规定外，即使是欧盟内部的国家也不利于科技产业（的发展），个别国家还制定了使科技创业者难以创业的法律。欧洲的法院也有着非常反-科技行业的判决-如果我们长期观察所有的判决会发现这一点。

科技公司需要大量的资金，尤其是风险资本和私募股权融资。美国政府会确保这些资金流向成长中的公司，而欧洲各国政府考虑的是如何减少科技公司的融资。

美国的监管机构只会在一家公司成为独角兽（估值10亿美元以上）时才注意到它，只在当该公司的估值超过数千亿美元时，它们才会考虑对其进行监管。而在欧洲，即使一家公司处于风投融资阶段，监管机构也会考虑如何通过反垄断/竞争法将其摧毁。

虽然欧洲也有一些对商业/技术友好的政府，如爱尔兰、爱沙尼亚等，但即使是这些国家也必须遵守欧盟的严格规定。即使是美国最反商业和科技的州，它们对科技公司来说也比欧洲的科技友好型政府更好。

以《通用数据保护条例》（GDPR）为例，如果你遵守任何与技术相关的法律-第一个对你实施监管的国家将出现在欧洲，而欧盟将是第一个大规模监管新兴技术的监管机构。

所有这些规定给科技公司的发展、试验和扩大规模增加了很多成本，这使得欧洲科技公司的竞争力下降，而美国的企业则蓬勃发展。

我不赞成/反对任何与科技相关的法规。虽然监管是必要的-但同时，新兴和有前途的行业的发展绝不能受到同样的限制。印度必须学习欧洲和美国对监管的态度——包括好的和坏的。

因此，本质上，欧洲政府对科技监管的态度是欧洲科技产业无法像美国那样发展壮大的原因之一。

以上是我的个人意见，如果我所说的有什么是不正确的，请告诉我。

-

Vignesh Raghav

lives in The United States of America (2015-present)

生活在美国（2015年至今）

依我拙见，尽管围绕美国政治的新闻和事件很多，但与欧洲相比，美国更欢迎移民，我给你举个例子。Zoom（译注：一款多人手机云视频会议软件）的创始人Eric.S.Yuan（译注：袁征，本科就读于今山东科技大学）被美国拒签了 7 次，最终他在第8次尝试时拿到了签证。他不会说英语，但他的技能仍然帮助他在思科找到了一份工作，后来他离开了思科并创办了Zoom。你能想象同样的事情在欧洲发生吗？比如一个不懂德语或法语的移民能否在德国或法国创办一家公司并成为其首席执行官？任何移民都能成为欧洲公司的首席执行官吗？我没有听说过哪家欧洲公司有来自中国或印度的首席执行官/创始人。尽管美国存在缺陷，但其仍比欧洲更为精英化。只要你能做出贡献，你来自哪里或你在美国的背景并不重要，而这在欧洲根本不会发生。另一方面，美国的许多公司都是由移民创办的，而许多并非在美国出生的移民领导着美国的公司，这就是为什么美国拥有如此多欧洲没有并且在不久的将来也不会拥有的科技公司的主要原因。

.

原文较长有删节，查看更多译文可点击：樱落网

.