刘慈欣的书出名了，刘慈欣也出名了，于是，他和他的书就成了一块唐僧肉，什么样的妖魔鬼怪都想从他和他的书上咬一口，包括一位自视极高的左派写手也写了系列文章，要品评《三体》和刘慈欣，在互联网上蹭蹭流量。

此左派写手郭松民。为什么说他自视极高？你看他说：

(资料图)

“奇怪，为什么有人坚持要我一定看完三部《三体》才能评论？第一部明明是独立成篇的嘛！不看后两部，一点儿也不影响对第一部的理解。西方人也没有看后两部就给了‘雨果奖’。而且在我看来，第一部才是精华，是理解全书的总钥匙。”

品评《三体》不看完全书怎么品评？西方人不看后两部就给奖那是西方人的别样偏见，一个中国人品评《三体》也要向西方人看齐？也要戴有色眼镜？只看第一部就要品评整部《三体》？品评他人的文学作品也是在做学问，那么按着郭松民的做法，他品评《三体》/做学问也要向右看齐？你这个左派啊，节操岌岌乎可危矣!不过，也许这位郭先生真有两把刷子呢？真有“尝一脔肉,而知一镬之味,一鼎之调”的能耐？那得看他帖子了。但是很失望：看这先生的帖子，绝对可以肯定，他就连这把“理解全书的总钥匙”都读得很成问题。何以见得？他对书中大史的品评可以做个例证。他在帖子里对大史是这么评价的：

“史强（大史）是《三体》第一部中唯一性格鲜明，比较受读者喜爱的人物。但是，我不能理解，作者为什么要写这样一个细节：让他毫无自尊去捡美军官的烟头，并强调这位美军上校‘向大史投去了鄙夷的目光’？别跟我说这是为了突出他不拘小节，不拘小节和没有尊严完全是两个概念！大史这样的人，如果和老首长、老战友聚会，他搞笑似的捡一个烟头吸，大家会觉得他不拘小节。但是，在一原本就是不同国家军官互别苗头的国际场合，他会去捡一个美军军官的烟头吗？（郭文《郭松民|《三体》阅读笔记：雷政委与伊文思》）”

这位郭先生用自己的话该概说这个“烟头事件”。问题来了，他的概说忠于原著了吗？那得翻原著了。这个“烟头事件”在《三体·一·古筝行动》里，其文曰：

“史强说着，从会议桌上的烟灰缸里中拣出一只雪茄屁股，点上后抽一口，点点头，心旷神怡地把烟徐徐吐到对面与会者的面前，其中就有这支雪茄的原主人斯坦顿，一名美国海军陆战上校，他向大史投去鄙夷的目光。”

这是书中原文。这位左派写手的概说就没有忠于原著，他把大史向洋人脸上喷烟这一截子给“斩”了！这是为什么？！我们看这一段原文就能知道，对这个国际会议，国际场合，大史的这个“别苗头”的举动，可是强悍得可以，把嘴里的烟都喷到别人脸上了，浑不顾这些人里有别国军方的代表，甚至于别国政府的代表。我以为，倘若大史真没有一点自尊，敢这么放胆？那个美国上校投向大史的目光，实际上是本着美国人睚眦必报的传统跟在后头回敬而已，先手被人抢了，丢面子的是谁，不问可知。

至于说捡别人的烟头就是不自尊，这可是这位郭先生没有生活经验了：在《三体》中，刘慈欣对大史的诸般“订制”中，有一项就是：一个烟瘾极大的烟鬼！哪怕是当下拍得不那么成功的《三体》电视剧，也尽力地N多次的用镜头语言强化这个特征。所以，大史捡烟头的“事件”，必须站在一个烟鬼的角度上去看合理不合理，丢不丢人，而不是做学问标准向右看齐的郭松民所谓的批评、甚至于批判的规则来看。

N多的事实看，烟瘾极大的烟鬼们一犯了烟瘾，而自己还没烟可抽，是会捡别人的烟屁股的。现在这个光景不多见了，可是在我上幼儿园的1980年代，捡别人烟屁股的烟鬼可不在少。已故相声表演艺术家马季先生有经典相声《戒烟》存世，里面就说了这么一个烟鬼。我概述一下，保证忠于相声原著：

话说一烟鬼发誓要戒烟，想出了去剧院买戏票看戏压制烟瘾的法子。在剧院演戏一半时，剧场有中场休息时段无戏可看。也就这个时候，在休息室看别人抽烟的烟鬼，犯了烟瘾了。好容易熬到中场休息结束，重回观众席看戏时，有人扔出个烟头落在他脚边。烟鬼大喜，从地上捡起烟头猛抽几口，可是既没有火光也没有烟气，他细看这烟头，原来有人把戏票卷了个纸卷扔到他脚边。

相声在观众的一阵哄笑和掌声中结束。

马季先生的相声，对百姓生活的观察，保证比现在绝大多数的“艺术家”都细致入微。他的相声提到的人物，在生活中绝对有大量的原型！哪怕现在“富裕”了，哪怕现在远离了买烟还要票证的时代，但是，在非常情况下用非常办法满足烟瘾的烟鬼谁敢说就绝迹了？比如我，就跟着拉砂石的大车队去过石料厂，可是回程时，车坏在荒山上了，几个同行司机一边排除故障，一边一根接一根地抽烟，很快，身上的烟都抽光了，烟瘾很大的两个司机就在道边捡别人烟头抽。当时他们就不怕丢人，也不怕我这个“上头”来的外人小看他们。如此这般捡别人烟头过瘾的烟鬼，在14亿人口为基数的中国，绝对数量会有不少，难道这些人都是写手郭松民说的“毫无自尊”吗？！郭松民把“烟头事件”里，大史向洋人脸上喷烟刻意略去，只概说洋人投向大史的目光，是不是有什么别样的用心？如此这般的写法品评《三体》，心术正不正？！

在这个帖子里，这位郭先生还有这么几句话：

“地球三体运动的宗旨是灭绝人类。三体运动的两个关键人物，一个是精神领袖叶文洁，一个是实际组织者伊文思。这两个人，都是善良、有情怀的人，他们走到与人类不共戴天的地步，都是因为在中国的经历，简单点说，就是在中国受到了伤害，对人性绝望了……（节略）《三体》是一部科幻小说，但也不仅仅是科幻。我有点理解它为什么能够获得‘雨果奖’了。”

从这几句话里，谁都看得出他要说的意思：洋人坏，写书的刘慈欣也不是善类。

我个人对叶文洁、伊文思的故事，做这样的理解：如果换一对儿男女分别经历了二人经历过的事情，他们会不会也象叶文洁、伊文思那样，做出毁灭人类的勾当呢？会不会呢？这就很难回答了。不过，我总还知道人和人是不一样的，一样的苦难降在不同的人身上，不同的人会有不同的反应，这是个常识。苦难降在不同的人的身上激发的反应，有点象火星落在汽油表面，与落在发动机润滑油表面，结果大不同。也就是说，倘若真有《三体》里的那样的事，换一对儿男女面对各自的苦难与艰难心路思考，做出勾引外星人毁灭人类的事，概率很小很小！如伊文斯和叶文洁，这对儿男女，本身具备变态发疯的精神隐患，遇上了苦难这颗火星，就点燃了火药桶。正如中国古语：

“不怕没好事，就怕没好人！”

所以，刘慈欣写这两个人，以及他们身上的故事，着重的是写人，而非用事情本身向敌人递刀把！刘慈欣并非安着什么不好的居心！郭先生的“有点理解”，反倒是有些居心可疑。至少，说郭松民过度解读总可以吧？

《三体》第一部，最让我心烦的是开篇的“批判爱因斯坦。”早先年，一听这段历史，我是震惊的，为什么我们会有这样疯狂、愚蠢、无知的这一段？

这段往事，在《三体》中，也是叶文洁倒霉的开始，也是她逐渐变态疯狂的起始，那么我们为什么要批判爱因斯坦？他的学问有瑕疵？耽误了中国学子向科技高峰攀登？还是他帮着美军侵略过中国……总之，他坑害过中国没有？他坑害过全世界所有爱好和平的人没有？为什么要批判他？批判爱因斯坦，是中国科学界、乃至于中国人的荣光？还是耻辱？

以我在网络上见过的言论，为WG说好话的人有；同时以我浅薄的阅读，WG也并非一团糟，但是！无论如何，批判爱因斯坦就是个污点！我在网络上，不光看不到左派郭松民对此事令人信服的解释，事实上，他的几个系列帖子对这事不发一言，这是为什么？！揪住一个刘慈欣写系列，对于一件往事倒不吭一声，是不是觉得现在爱因斯坦名头太大，不敢胡说？如此骑墙！