说几点吧。

第一，文章提到僵局的临界点，赵认为俄乌双方继续战斗的潜力和意志都基本没问题，我认为有点问题。

(相关资料图)

先说潜力，俄罗斯方面关于潜力最大的新闻应该就是部分动员这件事，动员刚开始的时候，媒体炒作俄罗斯就像是“孤注一掷的最后一击”了，但是，实际情况就是，这部分的动员兵力至今还没有完全投入前线，也就是说俄罗斯兵员充足，尤其是瓦格纳雇佣兵团打出名声之后，几乎再没听过俄罗斯要动员的声音了。再看乌克兰方面，至今是第十几轮的征召了？老弱病残接诏书，拉壮丁者被拉壮丁，这样的新闻层出不穷，还有一点，关于北约不下场的说法，早在马里乌波尔钢铁厂围剿中就发现了大量的非乌克兰武装人员参战。

另一个潜力的重点，就是武器，俄罗斯的武器供应，虽然老旧，但是管够，乌克兰则是从一开始就不断地在接受西方的军援，输血模式早已形成依赖，所以乌克兰的武器潜力就是西方的援助潜力，赵说到这一点时，用“风险均摊了，所以援助意愿更加强烈，而内部一些压力和障碍也能克服”来描述，对此，我观察到的则是“分摊不匀起争议，援助意愿渐衰，内部反对声音大增”，不知道哪个才是对的呢？

再说意志，也用普京最新的国情咨文来说明，俄罗斯退无可退，这一点不管哪一方都是认可的，最不认可的就是美国的希拉里，这不刚刚跳出来，呼吁俄罗斯内部“做掉普京，拯救俄罗斯”，听着就像是在对潜伏的间谍喊话一样，不知道能不能看上一场好戏。乌克兰方面，赵用了“欧洲之盾”、“正义守卫者”来诠释乌克兰的“光辉形象”，把一种“历史责任”套在泽连斯基身上来说明乌克兰同样退无可退。客观上讲，在国家主权和领土问题上，谁都是退无可退，而在民族尊严，文明生存这一点上，我认为乌克兰不存在进退的问题，因为乌克兰自己抛弃了民族尊严，也不在意生存与否，我不说文明，因为我不知道乌克兰文明是不是存在，乌克兰人想要的只是“西方文明”，或者说是“美欧文明”，如此而已。

第二，文章接着提到了打破僵局的临界点，最直接的方法就是战场上破局，而间接的方法就是看乌克兰危机双方的内部情况，这里开始我们要习惯跟官方用词同步，而关于内部情况，说得不够全面。

赵所说的内部情况，主要是两点，一点，是经济情况，另一点，是政治情况。经济情况方面，赵认为俄罗斯接下来的财政压力巨大，对美欧的情况则是一如既往地一掠而过，要么赵对美欧的经济情况不了解，要么就是赵对美欧的经济情况非常有信心，不过，我看赵这样叙事的习惯，主要是为了突出俄罗斯“困难重重”的糟糕处境罢了。

重点来了，关于俄罗斯和美国的政治情况。从赵的描述中，我阅读的感受是，俄罗斯的选举比美国的选举更加激烈，普京的压力远远大于拜登。赵不断强调普京可能面对的压力，包括财政危机，动员危机，好像一不小心，克宫就易主了，实际上，普京的支持率屡创新高，国内更是没有直接的强力的竞争对手，正常中国人担心的，应该是普京要选谁来做接班人，这与赵对俄罗斯的认知明显不是一回事。当然，如果赵愿意把这样的描述套到美国选举竞选身上，那倒是非常合适的，美国两党党争，那才一个不小心就不知道白宫归谁了。特朗普吹牛说要是自己选上了，马上在24小时内解决俄乌问题，我倒宁愿去相信这个。美国除了特朗普，真的没人愿意去结束这次乌克兰危机。

所以，最终破局的方法，还是要回到战场上。

第三，文章要点题，说说中国在乌克兰危机上的关系。

一份安全文件，一份立场文件，大家都盯着立场文件。我记得当时最热的评论，都是说立场文件里，一二三对俄罗斯说，四五六对乌克兰说，七八九对西方说等等。这样的解读，主观臆想太多了。不管是安全文件还是立场文件，都是在阐述中国态度，这是第一步，只有学习研究，认同这一态度的国家，才能进一步寻求中国的支持。像美国，第一个跳出来反对、批评、抹黑，那就永远别想进一步讨论了。

赵的一句弊大于利，引起争议，因为文章并没有为这个论点提供有力的数据和证据，真的就是“个人看来”而已。

我个人也看来，在人讨论利弊的时候，就不要讨论原则了，反过来也是一样的，要原则的话就别谈利弊。说句不好听的，把战争当做生意的，永远觉得利大于弊，但是嘴上都会说弊大于利。所谓又当又立，送给美国。