本人01年的，最近总听人说，00后是否是中国目前最保守，最重视集体主义，反对个人主义的一代？ 真的是这样的吗？

​

这就是典型的概念先于现实了。

(资料图)

中国历史的特殊性在于，在1950~1970年代之间，中国实际上一直是激进的代表。尽管这一时段的中国经济水平不高，但却是世界范围内重要的革命输出地之一，其代表的是左派主张的平等、进步和建设理想国家的可能。所以，在1968年的五月风暴中，法国的知识分子才会举着红宝书和画像游行。

1974年，法国还拍过一部电影，叫《人民解放军占领巴黎》。严格来说，这不算是一部艺术电影，只能算搞笑片，不过这也能反映一些法国艺术界对于当时中国的刻板印象。在电影里，解放军一方面展现出的是清教徒一般的形象，具有比较好的个人品德，另一方面在革命方面又是狂热与激进的。

如果说回到1950~1970年代，中国所代表的本身就是激进，而且是远比今天世界绝大多数国家的左派都要激进的那种激进。

姑且不说一部分00后对于当年的怀念是否是叶公好龙，但如果将“保守”定位为“重视集体主义，反对个人主义”，那么这恰恰是一种激进的表现。而如果对保守主义稍有了解，也会知道保守主义的核心之一，就是主张小政府、主张个人自由等等。

柯克在《保守主义》一书中，认为保守主义思想具有以下六大特征：

在这六大特征里，第一条可以先不讨论，但在3~6条里，这些主张显然与当下网络上的主流是不一样的。换句话说，如果你坚定的主张各项资源的“平等”，并且期待通过“根本性的改革”来迅速解决这些问题，那么无论你的具体主张是什么，你都不可能是一个保守主义者。

当然，如果你严格对照中国的“保守主义”与欧美保守主义的话，一定是会精神错乱的。因为在“保守主义”的定义上，如今有关保守主义的大多数概念，都是从欧洲自己的历史传统中生发出来的。也就是说，欧洲的“保守”是针对自己的历史传统和发展路径而言的。而由于不同国家的发展路径不同，各国所指的“激进”与“保守”其实也存在巨大区别，并且也会出现激进与保守混杂的局面——比如，在这个领域，有些人持相对激进的观点，而在那个领域，则持相对保守的观点。如果非要按照激进与保守的定义来辨别某个人的观点，那你会发现你已经无法判断这个人到底是激进还是保守了。

每个人其实都有自己对待世界的一套自洽的逻辑，这一套逻辑往往是与其成长环境、个人的知识结构等密切相关的。现实中，绝大多数人也不是先学一套理论，而后根据这个理论去解读现实，而是直接从自己接触的现实中生成自己看待实际的方式。

而中国的最大问题是，中国过去几十年的经济转型和社会变化，放在世界近代史上来看，都是独一无二的。同时，作为中华文化圈的主题国家以及后发现代国家，进入现代之后的中国其文化意识的转变，也注定与欧美传统中诞生的“保守”、“激进”的是不一样的。

某种意义上说，今天的政治学、文化领域中对于“激进”与“保守”的划分本身就是西方主义视角下的产物。我之前在知乎的一个“为什么中国的左、右派的想法很奇怪”的时候，就说过，人都是先有自己的想法后来再慢慢形成一套理论的。所谓“中国左右派的想法奇怪”，说到底是先以现实中的某个国家或者以书上讲的东西作为了标准，然后只要与此不一样的都是奇怪。但事实上，这就真的这么奇怪吗？难道中国人的想法与欧美的传统不一样，就是中国人想错了吗？

当然，就现在而言，说00后激进还是保守，本身并没有任何意义。因为到今天为止，即便是年龄最大的00后，也不过是大学本科刚刚毕业。那些没考上大学的，工作至今也不过三五年时间。思想的形成，是需要有输入源的。对于生命中几乎所有的时间都在学校中度过的00后们来说，他们的所谓“思想”，几乎全部来自于书本和互联网上的一些观察。也许等他们到了社会上之后，思想又会经历一次很大的变化。所以，在这个角度上，讨论他们的保守或者激进，目前来看还没有任何意义。

与其纠结于给00后的观念定义为“激进”或者“保守”，倒不如从现实出发，先说清楚00后的整体观念是什么样的。这也是我经常说的，做文化方面的研究不应当从理论出发看现实，而是应当从现实出发看理论。考虑到因为社会发展而形成的巨大的阶层分化，说00后的观念如何可能价值也不大了——不同家庭背后的00后的观念差距，可能已经相当于半代人乃至一代人了。