【本文来自《北大教授姚洋认为劳动价值论不成立，你同意吗？》评论区，标题为小编添加】

是有点疑问。比如雇一个人年成本10万，产值300万，利润50万。过两年改为使用机器，年成本4万，产值还是300万，利润56万。问题来了：如果雇人就是对人的剥削（工人创造的价值比支付的工资要高），那么使用机器就变成了使用生产资料，就不剥削人了，价值就是老板自己创造的了。是这么理解么？如果是的话，那感觉老板如果有得选的话，其实都不想剥削人只想自己创造价值啊。国家现在不是提倡能雇人就雇人少用机器么。 

(资料图片)

即使是现在，机器也只能加快生产效率，不能取代人工，自动化程度再高的流水线也必须有工人操作、维护。也就是说，即使是现在，现实依然是没有劳动就没有生产，没有生产就没有价值。

姚洋自己也没有否认这一点，其观点是认为流水线的存在是劳动的前提，即所谓的“没有资本的前期投入就无法生产” 。没有资本购置流水线，劳动就无法成立。（姚也不是认为劳动不创造价值，而是认为资本也创造价值，价值是劳动和资本共同作用的结果。）

姚的问题在于没搞明白马克思到底是怎么说的。

马克思的劳动价值理论认为，生产劳动是一个历史范畴的概念，不仅是一个社会存在，也是一个历史存在。

可以这么理解：如果有一天，刚果布拉柴维尔当地人A发现了一台苏联于1970年代援助的简易水力发电机，全新未开封，拾掇拾掇还可以用。他立刻用这台发电机给自己所在社区供电，并雇了两个当地青年维护发动机运行。发动机发的电有价值，要有电就要有发电机、劳动。在马克思的劳动价值理论里，发电机是苏联劳动者在现实中劳动的成果，不是凭空出现的，体现了劳动的历史存在。所以发电机发的电的价值的唯一来源就是人类劳动。

如果是资本家雇佣工人干活，那生产资料和劳动对象的来源是因为资本家人品好，老天爷赏的么？是历史上一代代劳动者的劳动凝结成了可以购置这些“前期投入”的资本。当劳动者在生产线上工作之时，历史上其他的劳动者也在他们自己的时空里开矿、打铁、组装机器……这些劳动跨越时空最后在同一个时间点上汇聚成了产品的价值。

而姚仅仅认为劳动是一个社会存在，没有历史属性。当然，作为一个纯理论层面的话题，怎么定义是他的事情。但既然你要否定马克思的劳动价值理论，那至少你要否定的是马克思的观点，而不是姚克思的观点。

之后姚洋很自然地认为资本的来源是资本家，而不是劳动者劳动的积累，将历史上的劳动者和现实中的劳动者割裂开，将历史上的劳动和现实中的劳动割裂开。最后指向“要生产就一定要有劳动和资本，以及其它生产要素投入”，通过篡改马克思对劳动的实际阐述，来假装否认了劳动价值理论。并衍生出“如果资本拿了收入就属于剥削”的观点，通过否认了资本的来源是劳动的积累，而将其视资本家“天然的属性”，以此否认剥削的客观存在。

如果你们真的觉得这种观点有理，不妨想想为什么资本家永远希望员工在加班？

资本的本质是人民创造的无形财富，是一种生产资料，人民因为暂时没有一个有效的管理手段，而将一部分资本交给资本家暂时保管，以保证经济能更有活力地运行。但是，随着社会的发展进步和社会治理体系的不断完善，资本的主人终将拿回他们的所有物。

还是那句老话：人民，只有人民才是历史的真正创造者。