这篇战斗檄文是在自己画靶自己打。马督工的意思是，实际现行的有限募兵（志愿役）和局部软性征兵（义务兵）在新的变了的环境里（适龄青年人口减少、战争风险大大增加、参军较其它工作收入优势不再，等）将不再满足需要，因而需要改变，以征集到足够兵力。而征集兵力的方式大致两种：一是面向社会各阶层适龄成年人的公平征兵，二是偏向特定群体（比如边穷农村地区）的征兵或募兵。就我们的立国基础和基本政治价值而言，前者具有自然的正当性，因为无论你属于何种阶层，你都是这个国家的公民，有平等的保家卫国的责任与义务。而且，作者将“面向各阶层的公平征兵”偷换为“全民征兵”，完全是在偷换概念；马督工没说要全民皆兵，毕竟哪怕全面战争时期也要多数人从事生产和后勤工作。其次，作者说所谓维护“阶层稳定”，这同样是偷换概念：要维护的，是正常的生产和社会分工系统的稳定，以保证生产生活的进行；“阶层稳定”是什么鬼？再者，作者鼓吹要靠“给出足够（利益）激励”解决兵源问题，这实际上意味着，放弃要求权贵和富豪阶层的子弟参军，而只让中下层的子弟去打仗：对权贵富豪阶层子弟而言，你给多少钱能让他主动去冒战死的危险？他们既不差钱也不差权；在面对战死的风险时，凭什么只让中下层或平民子弟去面对？王侯将相宁有种乎？作者的观点事实上是在为权贵张目，而破坏共和国的精神根基。

1.首先，马督工才是虚空立靶的那个人，关于这一点，评论已经有业内的朋友系统地讲过中国的征兵制度，真到了马逆所说的那种需要全国范围征兵的情况，那已经是山河破碎。

2.其次，你说向社会各阶层征兵，首先这是一个技术问题，你如何划分阶层？如果你理不清楚阶层划分的界限，那也只能理解在全民范围内征兵，就像乌克兰网传的那样。

(资料图片)

3.至于你非要揪着“阶层稳固”这点不放，不好意思，这里只是给你陈述一个客观事实，那就是站在普京的角度，特别是其国内那种政治形势，他肯定会考虑全阶层征兵带来的社会影响，说白了就是普京并不具备向全阶层征兵的动员能力和动员信心，所以这个时候向偏远地区征兵反而具有可操作性。

这是结合普京所面临的国情，纯技术层面的分析，你非要给我扣“帮权贵张目”的帽子，对此只能说阁下的脑回路就只有这么点。

再说说本文的核心思想：

1.马督工忽略俄乌两国面临的背景条件的差异，虚空地踩俄罗斯的偏远地区征兵，抬乌克兰的全阶层全员征兵（结合他前几期的内容来综合地看），这是唯心主义。

2. 做好一场战争动员，关键不在于所谓的全阶层征兵的平均主义，而在于给予被征兵者足够的吸引力，让他们没有后顾之忧可以安心去打仗。

偏远地区，穷苦人家的兵我给他十万人民币一个月，其效果肯定会比城市里征的富家子弟兵给他一千块钱一个月来得有动员效果。

马督工强行拿着阶层去说公平，却忽略了公平的实质是“付出与收获”成正比。商鞅变法就是最好的例子，秦朝的军制改革并不是强行让贵族子弟来参加军，而是给参军者足够的晋升通道。

征兵不是强行搞所谓公平的政治正确，而是征出一支能打能干的队伍。

如果仅拿不向各阶层征兵就会破坏社会公平，就会影响老百姓参军的积极性来说，你无法解释商鞅变法秦朝军制改革的成功。

秦国的老百姓恰恰没有因为不向贵族阶层征兵而感到不公平，因为部队里给够了晋升空间，我只要军功立得多，地位上超越贵族就够了。

实际上，真正老百姓在阶层这个问题上感到不公平的时候是，没有获取更大利益的机会，拼死拼活干一年，不如人家划水一天拿得多。

前天我还在劝车间里的一个做技工小伙子来办公室做事，我跟办公室这边可以接触到更多的技术管理资料，有利于你日后的晋升，你猜他咋跟我说的？他说去办公室没有车间拿得多，不干。

你以为底层老百姓很在意阶层？钱给够了他们什么怨言都没有，钱没给够，给他一个虚名他也不认。

征兵也是这个道理，只要征兵的条件给够了，谁会在意你是否从各阶层征兵，甚至被征兵的人还把不得你少从所谓的贵族阶层征兵来分他们的蛋糕。

这就是人性，你不懂可以理解，那是因为你接触得太少！

3. 马督工讨论社会问题总是脱离实际，脱离人性，所以起不到动员的效果。甚至只是提出观点都会被人骂。他从来不想想自己为何会被人骂，总是一副你们反驳我就是不独立思考，就是二极管的众人皆醉我独醒的模样。但实际上恰恰是他很多观点根本就脱离现实，无法动员人，甚至会让人群产生撕裂，这才会被人骂。这放在键政打嘴炮上也许不是问题，但放在社会治理上就一定会是问题。

4. 未来战争需不需要那么多兵都是个问题，甚至会变成一个非常专业化的活。如果你连最起码的开无人机的技术都没有，那就算想全阶层征兵也没什么卵用，你还得提前让全阶层的人普及“无人机的操作技能”才行。