关于蓄洪泄洪区争议

微信微博 QQ空间 MORE

(资料图片)

谈洪水，这是人类自古的难题，首先必须谈自然历史成因。

中国各大人口聚集区大都市，都是周边数千年的自然+人力因势利导的相对优选地，历史上的洪水是不可抗力，大都市都是相对周围的自然泄洪区地势更优的，最容易被席卷一空的地方会在历史时间下迁址重新建设，这是大都市形成的历史成因。

蓄洪泄洪区的划定，就是在历史的自然成因聚居上，再进行行政规划，把重点城市建设和产业在自然地理条件上分布得合理，不可能唯心把高原强行划定为蓄洪泄洪区，洪水你可以费劲引导到高地，但蓄不住啊。明白这个主客观权重和历史因果逻辑吗?北京和涿州自然也是，北京在上游，涿州在水网密布的下游，在山区暴雨径流的下游。

有一个大手笔的人力整体水系改造，那就是把守成都平原的都江堰水利工程，但也不是把洪水往高处引，是利用河道走向把洪水远远的引导流向平原外围的低洼地，从而把平原晾出来保住。平原建成大都市，那也是自然历史的因果选择，而不是倒果为因，说因为平原繁华所以要牺牲产业不发达的地区，让不发达的地区受灾成为泄洪区，而正是因为自然地理条件+人力干预，能保住平原，所以平原才会重点建设得繁华。

保大城市，最重要的是，这就是自然历史选择，再加上人力因势利导塑造的共同历史结果。并不是因为泄洪区的人口产业没有大城市重要，所以临时拍板要牺牲泄洪区，而是建城的自然历史成因，一些地区就势必在必要时成为泄洪区，所以在人力的集体选择权衡下，易受灾区就会进行相对次要的建设。只不过受灾间隔期长，人口的历史记忆消失，土地也不能长期废置，又聚居到必然受灾地区而已。

现在各种平台都有挑唆地域不满，涿州是高地被强行倾泄洪水吗？显然不是，本身就地势低洼，并且河流密集境内多达6条，一旦有暴雨势必首先被淹。过去一段时间没有遇到台风暴雨所以短期历史记忆少有泄洪。现代条件下，可以有限引导泄洪的过境方向，可以保住大部分地区减少受灾频率，但自然能量依然是很大程度上不可抗的，你不可能引导泄洪往地势高的地方泄，那泄下的水依然还是会最终漫流聚集到低洼地去，水系密集的低洼地同样是最终受灾地。

保武汉保南京保各大重点城市和重点工程，都是同样的逻辑，这些城市本身就是自然历史选择的结果，是最大的人员生命聚集和重要的社会中枢功能运转区，只不过在大的历史选择上，还可以具体选择一些重点工程尽力保障。受灾区人命自然要首先保障，人命是最优先的，可以制定程序快速转移。但在自然灾害上显然不是财产都一样重要，不是保住一家的羊圈跟保住京九铁路一样重要。是必须整体取舍，并且必须服从，这就是集体主义利益的优先序。

需要保某些重点工程是可以尽力去努力，但也是有限选择，因为如果本身全完低洼就需要全周打围，这种打围只能是小节点抵抗，在大的地势单元上做成本太高昂。是本来就基于自然历史选择的大方向上的特殊成本考虑。也本身是重点工程已经考虑的利弊取舍之一，有的地理条件不能十全十美，所以对百年一遇的自然灾害可以做临时的特殊成本处置。利弊肯定是需要权衡的。

泄洪区根本就不应该成为争议，从自然条件和轻重取舍上划定是泄洪区就得执行。将来应该需要改进的是，对泄洪区内的人员财产都要形成清楚有共识的公示，或者搬迁或者定期演练，有紧急疏散程序，以及研究更合理的补偿。一是本来就会自然受灾，不启动泄洪照样受灾；一是在大范围受灾的基础上，权衡整体利弊后再启动泄洪分洪，这是需要合理补偿的。