统计数据有问题，就打开看一看，披露一下原始数据和统计口径，透明一点，没啥大不了的。

1

(资料图)

本来不想蹭这个热点，好几个人发信息让我聊。就写一篇聊聊青年失业率这个问题吧。

让我们先看几个数据图 - 过去二十年的四个国家的失业率和青年（16-24岁）失业率：

日本：

美国：

意大利：

韩国：

几个国家，日本、美国、意大利、韩国，失业率有高有低，日本比较低，意大利比较高。有的国家做了季调，比较平缓，有的没有，波动大一些。但四个国家有共同的特点：第一，青年失业率远高于全年龄段平均失业率，四个国家上面的曲线都是青年失业率，下面的是全年龄段平均失业率（总失业率）。大概是2-3倍。第二，两条曲线基本上是同方向变动，总失业率上升，青年失业率也上升，总失业率下降，青年失业率也下降。

这两个特点很好理解，符合常识。青年工作经验少，找工作更难，失业率会高一些。同时，经济有高潮有低谷，失业率有升有降。但经济繁荣与衰退，是同时作用在所有人身上的，不太可能经济衰退，只有某一个特定年龄组倒霉，其他年龄的人不受影响。

这些数据图都符合常识，符合逻辑。全世界做这个统计的国家，大都有这样两个特点。

那让我们看看中国的图，情况大不一样。

中国的全年龄段平均调查失业率，和25-59岁人口的调查失业率都比较稳定，变动方向也比较一致。但16-24岁青年失业率，从2018年开始，排除季节波动的影响，呈现单边上升的趋势。从2018年的10%，单边上升到2023年的20%。

这事就奇了怪了。全世界都没出现这种情况，不符合常识和逻辑。比较这几张图，中国的数据肯定是有问题的。问题在哪里，不知道。

2

之前写文章，和大家聊过MECE的分析方法，大体上就是把所有的可能都列出来，再逐一排除，最后剩下的，就是真凶...... 不，是答案。

中国统计局的数据，一直以来都是只给结论，不给原始数据，不详细描述计算方法，也不披露调查问卷。所以，很多东西都只能靠常识和逻辑去推理。这一点后面再吐槽。先列举一下全部的可能：

第一个可能，就是25-59岁的失业率数据，有问题，造假了。低估了25-59岁的失业率。然而，这个可能逻辑上不合常理。既然25-59岁的数据造假了，为啥16-24岁的数据不造假？然后每个月数据公布的时候都被舆论炒作一把，最后实在没辙了，羞羞答答的说，以后不公布了，统计方法要调整，然后再被群嘲。

要造假，为啥不一起造假，为啥16-24岁的统计非要给真实的，25-59岁的造假。逻辑上说不通呀。一起造假岂不又省事又安全。

第二个可能，就是中国25-59岁和16-24岁用的统计方法不同，16-24岁用的方法会算出一个很高的数字。这个逻辑上也说不通。从统计局挤牙膏一样披露的信息看，调查失业率应该是同样的统计方法收集数据，然后分年龄段汇总。此外，如果搞两套方法，那干嘛16-24岁要用一个会把数据算高的方法，统一用25-59岁的那套不就行了。

不同年龄段用了不同统计方法，这个解释逻辑也说不通。

第三个可能，中国16-24岁青年人和外国完全不一样？但这个也很奇怪呀，大家两只眼睛一只鼻子一张嘴，有啥不一样的。外国青年失业率就随着经济周期波动，中国青年失业率就单边上扬？人和人哪里有这么大区别。

第四种可能，就是中国16-24岁的青年人，和外国有些微的差别。中国统计16-24岁和25-59岁时也是用的同一方法同一标准，但整体方法和西方也有些微差别。统计方法的微小差别，放大了中国青年和外国青年的微小区别。最终形成了这个结果。

我自己在用户调研方面多少也有过一些经验。看统计数字，不能只看结论，要看原始数据，看原始的问卷的写法，提问的问法。同一样本，问卷里问题的不同提法，就可能得到完全不同的结果。可惜我们的统计局披露数据，从来只对公众披露结果，原始数据，问卷一概不公开，所以，分析中国的问题，就很难，反而给网络上各色人等留下了曲解数据的巨大空间。唉......

3

我们回到失业率的数据。失业率计算，分子是失业人口，分母是劳动力人口。这一点国际标准和中国统计局是一致的。

按官方说法：将16岁及以上人口划分成三类，一类是就业，一类是失业，还有一类是非劳动力。就业人口就是有工作的。失业人口是没有工作，在近期寻找工作，而且立即能去工作的人。这些人有工作能力、工作意愿，但尚未找到工作，属于失业人口。非劳动力是指16岁及以上人口既不属于就业人口也不属于失业人口的人。比如，没有工作意愿或失去劳动能力的人，调查失业率的计算，用的是失业人口除以就业人口和失业人口之和，非劳动力是不纳入计算的。

统计局公布了一个青年失业率，但16-24岁城镇青年中，就业人口总数，失业人口总数，非劳动力人口总数，都没公布。只能从答记者问的一些只言片语中找信息，比如：

刚刚发布的，8月的答记者问：近年来，我国城镇青年人中，在校学生规模不断扩大。2022年，我国16-24岁城镇青年有9600多万人，其中在校学生达到6500多万人。

2023年6月的统计局答记者问：关于您关心的青年人就业情况，青年失业率处在高位。从总量看，初步测算，5月份，16-24岁城镇青年人总量大概有9600多万。16-24岁青年人很多是在校学生，未进入到劳动力市场，而进入到劳动力市场寻找工作的青年人有3300多万。这3300多万青年人中有2600多万人已经找到工作，大概有600多万人目前还在寻找工作。也就是说，青年人中失业总量总共600多万人。

这两个答记者问，第一个信息是2023年5月，20.8%的16-24岁青年失业率，是600多万/3300多万得出来的。这个600多万，应该是680多万。

第二个信息，就是2022年，我国16-24岁城镇青年中，非在校生的人数，只有9600-6500万 = 3100万人。

2023年5月的劳动力人口比2022年的非在校生人数还多。

简单列个算式：

16-24岁城镇青年中，

2023年5月的16-24岁城镇劳动力人口 = 2022年的非在校生劳动力 + 2023年毕业进入劳动力市场的2022年的在校生 - 这段时间年龄增加超过24岁的劳动力 = 2022年的非在校生 - 2022年非在校生非劳动力 + 2023年毕业的在校生 - 2023年毕业在校生中的非劳动力 - 这段时间年龄增加超过24岁的劳动力

把有限的数字代入进去。就是 16-24岁城镇青年中的 非在校生中的非劳动力人口 = 2023年毕业的在校生 - 200万 - 2023年毕业在校生中的非劳动力人口 - - 这段时间年龄增加超过24岁的劳动力

我国的毕业季是7月，2023年5月还没到毕业季高峰，就算按全年毕业人数算。高等教育2022年毕业1100万人，加上高中生中职生没上大学的（高考报名人数减录取人数不到100多万，中等职业学校每年毕业不到500万），大概1700万？减去考研考公专升本不找工作的（考研报名每年接近500万人）和年龄超过24岁的退出统计的劳动力（24岁这个年龄段的劳动力估计500万以上）。新增部分能有500万？这么算那3100万非在校生中的非劳动力人口才不到300万？这个数字肯定不对的。

有时候真的很郁闷，统计局明明都有这些统计数据，但从来不披露。毕业生在什么时点开始算进入劳动力市场，毕业时点，开始找工作的时点？这些也都不披露。2022年那个在校生6500万数据，是2022年底，还是2022年6月毕业前，也不披露。

没办法，中国没数据，看看美国的数据做参考吧，灯塔国的统计数据一直做的比较完善。BLS2023年5月发布的2022年数据。美国一共3800万 16-24岁人口。其中，2100万在校生，1700万非在校生。（16-24岁人口中美国的在校生比例比中国还低）

1700万非在校生中，大约340万是非劳动力人口，120万失业人口，1200多万就业人口。非劳动力人口占非在校生的约20%。

如果按美国20%的标准，中国3100万非在校生，应该也得有600多万非劳动力人口。

4

从常识分析，中美16-24岁的非在校生中，劳动参与率到底谁更高？

我们思考一下中美青年的区别。中国的父母有供孩子上大学的传统（不仅上大学，甚至买房都要用六个钱包）。美国的父母普遍认为孩子18岁就独立了，大学学费，自己想办法。美国大学学费比中国更贵，大学生普遍都借学生贷款。美国总统奥巴马，名校毕业，当律师，40多岁才还清学生贷款。美国超过50%的大学生是靠贷款也完成学业的。

中国大学生里面，靠贷款付学费的不多，40多岁还不清学生贷款的更少。

美国的大学生毕业之后就面临还贷，就业的压力，比中国大学生大，退出劳动力市场，躺平的比例，应该比中国大学生低得多。

常识推断，16-24岁的非在校生，退出劳动力市场的比例，中国应该远大于美国，应该不止20%。但这个数字似乎没有体现在统计报表里（当然也没披露）。一共只有3100万非在校生，劳动力人数却有3300万，就算劳动力人数要扣掉在校生劳动力的人数，感觉3100万非在校生中的非劳动力人口，也就几百万规模，低于应有的数字。这里又忍不住吐槽，为啥统计局就是不披露更多数字呢......

那么问题来了，统计局是怎么分辨一个16-24岁的，不工作的非在校生，是失业，还是躺平退出劳动力市场？

只能靠问卷或者入户调研。调查员问非在校生，说不定还是问的家长：“你到底是不是躺平暂时不打算找工作了？”如果回答“是”，就算非劳动力，回答“否”，就算失业人口。

这时中美的文化差异，又导致了新的问题。

美国的青年，如果家庭条件好，父母愿意支持，可以躺平不找工作，那是兴高采烈，理直气壮的。美国有所谓Gap Year的传统，青年毕业后，或者换工作间隙，一年不工作，出去旅游，饱览大好河山，陶冶身心。这是理直气壮的躺平。调查员问，是不是打算躺平，美国躺平青年一般都理直气壮的回答，我躺平我自豪。

中国情况就有所差别。仅仅分享一下我个人体验。我的一个远亲长辈，家庭条件不错，孩子学校一般，毕业后都找不到理想的工作，索性在家躺平做全职儿女，招工作就不上心了。但父母很着急呀，各种托人找工作，估计也天天唠叨孩子。孩子嘴上不说，心里估计也有压力。如果调查员问，是不是打算躺平不找工作了？回答估计是：“谁说我躺平，我在找工作，你全家才躺平。”

有没有工作，是客观事实。是不是选择躺平了，是主观的，是自由心证。中国还是有劳动光荣的传统，就算实际已经躺平了，在填问卷或者回答问题时，回答“在积极找工作没躺平”的中国青年的比例，我自己猜测是大于美国的。当然，这只是猜测。

5

从2018年到2023年，16-24岁城镇青年的调查失业率单边上升。那有什么相关联的数据，也有单边走势呢？平均失业率是很稳定的。

在校生人数，特别是高等教育在校生人数，2018-2023年，单边上升。学历教育在校生从2018年的2.76亿上升到2.93亿，1700万。2018年 高等教育在学总规模达3833万人，2022年 达到4655万，增加822万。

总的16-24岁人口，从2018-2023年，应该是下降趋势。2018年16-24岁人口，对应 1994-2002年的出生人数，是1647-2104万。2023年16-24岁，对应1999-2007年的出生人口，是1594 - 1909万。

在校生人数增加，总人口下降，意味着非在校生人数大幅下降，16-24岁的劳动力人数，应该也是大幅下降。这一点应该是中国特有的。

同样600万失业人口，3000万劳动力总数，就是20%失业率，5000万劳动力总数，就只有12%的失业率了。就算16-24岁区间的失业人口总数变动不大，劳动力总数持续下降，也会导致失业率单边上升。

另一个因素，读了大学，就期望找一个理想一点的白领办公室工作。没读过大学，可能愿意去去工厂工地，大学生就不肯定愿意了。如果实在没饭吃或者要还贷，可能也只能去，但家里稍微有点条件，不愁吃穿，就宁可躺平。

北京我家阿姨，没啥文化，做两份工，包吃住，一个月能挣1万出头。但大学生肯定不愿意做这样的工作，宁可在家躺平。

6

上面都是我的猜测。没有数据，只能猜测。但是，2018年-2023年，中国总体失业率稳定，但16-24岁失业率的单边上升，和世界其他国家的情况都不一样。奇怪的数据，里面一定是有原因的，如果仔细分析数据，八成也能找出原因。

18-23年，中国在校生人数的持续上升，16-24岁的劳动力人口总数持续下降，这些都是中国特有的情况，其他西方发达国家没有这个单边趋势。可能这是一个原因。

中国的父母持续支持孩子的文化传统，青年找理想工作难度加大，躺平青年的增加是一个事实。而中国的文化特点，让躺平青年在接受调查的时候，不愿意承认躺平，实际上也加大了失业率的统计数字。这可能是第二个原因。

数据不好看，就不好看呗。分析数据，找原因呗，向公众披露解释呗。把16-24岁总人口，在校生人口，分在校生和非在校生的劳动力人口，失业人口，就业人口，18-23年的按月的时间序列数据都披露出来，失业率的计算公式，统计调查的问卷模版，也都披露出来，有啥大不了的。

这个青年失业率数据，仔细分析一下原始数据，是能找到解释和原因的。但我们统计局，明明都有数，但从来不愿意披露，实在应付不过去了，就答记者问挤牙膏一样挤出一点点信息。

现在好了，索性不披露了。客观说，这个统计确实有问题，大概率高估了青年失业率，应该调整方法。但现在，不披露，过段时间调整方法，披露一个低一点的数据，还不透明，不说为啥调整，怎么调整的，这不是找骂吗？到时候一定被喷死，人人说你在造假。

透明，清晰的向公众披露信息，披露原始数据，取样方法，统计口径，其实没啥大不了的。网络上啥事都会炒作一把，不用怕。遮遮掩掩反而问题更大。唉......真是没办法。很多东西，你遮遮掩掩，反而给了谣言大肆传播的空间。

之前有些自媒体拿了一个2013 - 14年的收入分层数据反复炒作。到了2023年改个年份还用这个说事儿。为啥？因为这个颗粒度的数据，官方从来不披露。当年把数据给了学术机构合作做了一个研究，结果，快十年了，还只有那套数据反复去炒冷饭。