新华财经上海9月7日电（王墨璞嘉 张问之） “半年考”交卷不到一周，沪深交易所已在“阅卷”中发现疑点，并向恒泰艾普、*ST美尚、翔楼新材、三圣股份、*ST安控等10家公司发出半年报问询函。

(相关资料图)

记者梳理发现，业绩波动较大、预付款流向不明、关联交易迷离成为交易所问询的三大焦点。监管层透过主要营收指标，追问公司持续经营能力；通过对公司预付账款的关注，探寻日常交易合理性，并进一步审视公司财务数据真实性；而对于公司关联交易“糊涂账”的理清，将督促上市公司日常经营更加合法合规。

窥斑知豹，从细微处着眼的问询函，对上市公司经营情况及财务状况的多维审视，或将及时向投资者揭示出问题公司及潜在风险隐患。

业绩波动较大 经营持续性堪忧

“持续经营能力是否面临重大不确定性”是多家公司半年报问询函中被问及的核心问题之一。这其中，既有营收、净利润大幅下滑公司，被监管追问盈利能力；亦有已经“披星戴帽”的问题公司，被追问退市风险。

如金融信息服务行业某*ST公司，因子公司经营状况堪忧，被深交所问询。公司半年报显示，其子公司受多重因素影响，上半年营收同比下降53.56%。受子公司业绩影响，公司通过其获得的净利润同比大幅下降749.62%，跌至-1710.58万元。同时，子公司商誉价值占公司总商誉账面价值约98.65%，其业绩波动对公司商誉价值影响较大。

与此同时，该*ST公司自身经营状况堪忧，公司净资产余额持续下降。对此，深交所要求公司说明子公司营收持续大幅下降、净利润由盈转亏且断崖式下降的原因；并结合负债完整性、第三方支付业务经营业绩下降、商誉减值风险、预计负债计提情况等，说明净资产余额进一步下降的可能性，是否存在终止上市风险。

而深交所在*ST美尚半年报审查过程中发现的问题颇多，问询函所提问题多达20个。从公司营收、净利润等主要业绩指标，细分业务板块收入、毛利变动，到公司的应收账款余额、坏账计提，应收票据、预付款项余额，以及诉讼、仲裁事项等均有详细追问。*ST安控也遭到监管问询。

除“问题公司”外，多家营收或净利润指标大幅下滑的上市公司也引来问询。如恒泰艾普上半年实现营收1.56亿元，同比下降32.75%，半年度营业收入已连续三年下滑；净利润为亏损7964.12万元。

对此，问询函要求公司结合各业务板块经营情况，说明营收下滑的具体原因和下滑趋势是否具有持续性，是否表明公司的经营状况仍未有明显改善，持续经营能力是否面临重大不确定性，并进一步说明公司下一步为改善经营业绩拟采取的措施，对于业绩未达预期或亏损的控参股公司的下一步处置安排等。

预付款流向不明 交易合理性存疑

“预付账款出现和营收不匹配地增加，需要警惕。”有业内审计相关人士告诉记者，如果公司业绩处于下滑状态、叠加财务费用高企，意味着企业自身资金状况可能并非十分宽裕。在此背景下，若还要给供应商支付大额预付账款，合理性存疑。不过，其也表示，要审慎判断，重点关注预付的往来企业股权结构和在整个行业的位置等。

记者注意到，沪深交易所在对恒泰艾普、*ST安控、翔楼新材等多家公司的问询中，追问公司预付账款等大幅增长的合理性，并要求公司说明前几名预付款项对象的具体情况等。如截至上半年末，*ST安控预付款项余额为3478.26万元，其中1年以上仍未结转的金额占比近40%，部分款项预付时间为2019年。对此，问询函要求*ST安控说明截至报告期末预付款前十名的名称，预付款产生的背景，截至目前的结转情况等。

再看恒泰艾普，公司半年报显示，上半年公司预付账款、存货和合同负债规模均较期初大幅增长。如预付款项从去年末的2768.73万元增长至7099.68万元，占总资产比例相应从1.29%增长至3.34%；公司解释称，预付款项增加主要是本期预付设备及备件采购款增加导致。

对此，深交所问询函要求恒泰艾普结合上半年的订单获取情况和对外采购情况，说明预付账款、存货和合同负债规模大幅增长的原因及合理性，以及与公司报告期内经营业绩的匹配性；并说明报告期末预付账款的主要对象是否与公司控股股东、实控人存在关联关系，以及报告期内是否存在无商业实质的资金预付情况。

关联交易迷离 引违规占资之嫌

监管问询的另一个核心问题或在于理清公司的“糊涂账”。是否存在非经营性资金占用、违规担保等，均成为沪深交易所对半年报问询的重点。

颇具代表性的案例为化学制药企业三圣股份。半年报显示，公司存在控股股东及其他关联方对上市公司的非经营性占用资金情况，以及违规对外担保情况。其中，控股股东关联人碚圣医药2022年因“共同借款逾期未偿还”新增占用资金6412.47万元。

据悉，2019年三圣股份与实控人潘先文控制的碚圣医药共同向恒辉公司签订1亿元《借款合同》。此后，该笔账款出现部分逾期未偿还情况。2021年，三圣股份因“资金占用事项的未来结果具有不确定性”被作为强调事项段，公司财报被会计师事务所出具了保留意见。

彼时，三圣股份在回复年报问询函时表示，上述共同借款事项发生在2019年，且公司认为该事项处于法院审理过程中，系或有事项，如败诉则将形成控股股东关联方非经营性资金占用。而公司今年半年报显示，该事项的占用时间为2022年。对此，问询函要求公司说明差异的原因及合理性，以及根据该事项的进展情况认定为控股股东关联方非经营性资金占用的理由。同时，三圣股份与控股股东关联人SSC Construction P.L.C之间的违规担保也引起了监管注意。

此外，先锋新材与公司实控人卢先锋控制的Kresta Holdings Limited.（下称KRS）之间的关联交易亦引来监管问询。先锋新材半年报显示，上半年公司与KRS发生关联交易金额3270.97万元，占营收的比例为18.46%，独董出具意见显示，其报告期存在超信用期支付的情况。

监管追问先锋新材关联交易公允性、是否具备对应的商业实质，关联方应收账款的坏账准备计提是否充分、合理，超信用期支付的具体发生金额及偿还情况，是否存在关联方非经营性占用上市公司资金情形等。

编辑：罗浩

声明：新华财经为新华社承建的国家金融信息平台。任何情况下，本平台所发布的信息均不构成投资建议。