一，新冠病毒的危害性是分人群的

如果看对死亡风险的绝对增幅，可以认定：

(资料图片)

对年轻人的危害性弱

对老年人的危害性大

在Omicron时代后，对老年人的危害没有显著下降，但对年轻人的危害更弱了。

比如，在2020年年初，来自中国CDC的统计公告显［1］：

≤49岁人群：＜0.5%

50-59岁：1.3%

60-69岁：3.6%

70-79岁：8.0%

≥80岁：14.8%

来自中国CDC的数据，参考文献1

在英国也呈现类似结果。

不过，上述数据应该是病死率，而不是感染致死率。因为存在部分无症状感染者被漏诊，从而高估了感染致死率的可能性。

比如，截至2020年6月20日24时，武汉市累计报告确诊病例50340例；但是实际上事后的血清学调研认为，武汉约6.9%的人感染了新冠病毒[2]；对比当时的临床资料，可以发现82.1%的人是无症状感染。

很显然，我们是在漏诊了相当多的感染者后统计出来的“病死率”，而不是“感染致死率”。

根据基于血清学的感染致死率，在2021年1月时，即新冠疫苗尚未上市前，尽管感染致死率有下降趋势，但仍维持偏高的水平［3］。请注意，此时还不是Omicron毒株。

模型估算的数值如下［3］：

1 岁： 0.0054%

2 岁： 0.0040%

3 岁： 00032%

4 岁： 0·0027%

5 岁： 0·0024%

6 岁： 0·0023%

7 岁： 0·0023%

8 岁： 0·0023%

9 岁： 0·0025%

10 岁： 0·0028%

11 岁： 0·0031%

12 岁： 0·0036%

13 岁： 0·0042%

14 岁： 0·0050%

15 岁： 0·0060%

16 岁： 0·0071%

17 岁： 0·0085%

18 岁： 0·0100%

19 岁： 0·0118%

20 岁： 0·0138%

21 岁： 0·0162%

22 岁： 0·0188%

23 岁： 0·0219%

24 岁： 0·0254%

25 岁： 0·0293%

26 岁： 0·0337%

27 岁： 0·0386%

28 岁： 0·0442%

29 岁： 0·0504%

30 岁： 0·0573%

31 岁： 0·0650%

32 岁： 0·0735%

33 岁： 0·0829%

34 岁： 0·0932%

35 岁： 0·1046%

36 岁： 0·1171%

37 岁： 0·1307%

38 岁： 0·1455%

39 岁： 0·1616%

40 岁： 0·1789%

41 岁： 0·1976%

42 岁： 0·2177%

43 岁： 0·2391%

44 岁： 0·2620%

45 岁： 0·2863%

46 岁： 0·3119%

47 岁： 0·3389%

48 岁： 0·3672%

49 岁： 0·3968%

50 岁： 0·4278%

51 岁： 0·4606%

52 岁： 0·4958%

53 岁： 0·5342%

54 岁： 0·5766%

55 岁： 0·6242%

56 岁： 0·6785%

57 岁： 0·7413%

58 岁： 0·8149%

59 岁： 0·9022%

60 岁： 1·0035%

61 岁： 1·1162%

62 岁： 1·2413%

63 岁： 1·3803%

64 岁： 1·5346%

65 岁： 1·7058%

66 岁： 1·8957%

67 岁： 2·1064%

68 岁： 2·3399%

69 岁： 2·5986%

70 岁： 2·8851%

71 岁： 3·2022%

72 岁： 3·5527%

73 岁： 3·9402%

74 岁： 4·3679%

75 岁： 4·8397%

76 岁： 5·3597%

77 岁： 5·9320%

78 岁： 6·5612%

79 岁： 7·2520%

80 岁： 8·0093%

81 岁： 8·8381%

82 岁： 9·7437%

83 岁： 10·7311%

84 岁： 11·8054%

85 岁： 12·9717%

86 岁： 14·2346%

87 岁： 15·5984%

88 岁： 17·0669%

89 岁： 18·6431%

90 岁： 20·3292%

91 岁： 22·1263%

92 岁： 24·0344%

93 岁： 26·0519%

94 岁： 28·1760%

95 岁： 30·4021%

96 岁： 32·7239%

97 岁： 35·1335%

98 岁： 37·6213%

99 岁： 40·1762%

100 岁： 42·7856%

大家可以发现，1岁时的感染后致死率偏高，然后逐渐下降，在6岁降低到最低（即0.0023%），最低水平持续到8岁，再从9岁开始逐渐上扬。

我们再参考多次香港的统计公告，请注意此时已经是Omicron毒株时期（见图）

Omicron毒株在香港爆发早期的数据

Omicron毒株在香港爆发早期的数据

我们先看＜40岁人群，如果没接种疫苗的感染致死率是≤0.05%；

从≥40岁开始，如没接种疫苗，感染致死率开始飙升，从≥0.16%起步而逐渐上扬。

我们可以发现，相对既往毒株，Omicron毒株在对＜40岁人群的致死效率是有下降。但对≥40岁人群没有明显区别。

当然不排除香港统计公报里存在部分漏报，导致该数据为病死率，而不是感染致死率。

但如果存在漏报，理论上年轻人的漏报更严重，因此可以进一步肯定Omicron毒株对单个年轻人的危害性下降。对≥40岁人群并没有如此。

实际上，我们上面提到的都是个体杀伤力。Omicron的传染性较前有大幅度增加。这就导致了它偏离直觉的：单个杀伤力下降，群体杀伤力上升。

即感染致死率下降，而死亡率上升！

（感染致死率=死亡人数÷感染人数；死亡率=死亡人数÷总人数）

在感染致死率下降的同时，Omicron所带来的死亡率反而增加。

二，疫苗接种可以大幅度减少危害

这点无论是年轻人，还是老年人都是如此。这点从几个香港的统计公报都可以看出来。而且，香港的数据是采集自Omicron毒株爆发流行后。

所以，认为因为Omicron毒株的毒力下降，所以大家都不需要疫苗接种了。这说法是完全错误的。

感染致死率的下降的主要因素是疫苗接种，

感染致死率的下降的主要因素是疫苗接种

这点最近科学美国人有一篇文章就指出：在美国，新冠病毒感染在所有年龄组别中，均是主要死因之一。毕竟，年轻人本身的死亡率就偏低。

而根据北美精算师协会的报告显示，虽然老年人因为新冠感染而死去的绝对数值高，但是老年人本身死亡率就高，所以，超额死亡率变化幅度较小。

与之相反的是，渴望自由蹦迪的年轻人超死的幅度反而更大-----尽管其绝对死亡数值偏低。

北美精算师协会的新冠死亡报告

北美精算师协会的新冠死亡报告

北美精算师协会的新冠死亡报告

北美精算师协会的新冠死亡报告

而要如何解释老年人的死亡增幅的相对幅度反而比年轻人偏低呢？这可以用美国老年人的疫苗接种率偏高解释！

可见，疫苗接种的必要性！

也就是说，不要因为自己年轻，所以就不需要疫苗接种。尽管你的死亡绝对风险偏低，但新冠病毒感染引起的死亡风险增加的相对幅度很大。

另外，从参考文献2也可以发现：3岁以前儿童的感染后致死率是不可忽视的。他们也急需要疫苗接种。

在这里，再次呼吁中国有关部门尽快给6个月-3岁儿童开始新冠疫苗接种。

最后的总结：

1，破除Omicron毒株的毒力下降迷雾。对＜40人群或许成立，对≥40岁未必。考虑到Omicron有更强的传染性，所以导致更高的死亡率。

2，无论什么年龄段，都需要疫苗接种来保护自己。

补充阅读：

1，《坚持走群众路线，坚持走科学抗疫道路！》

2，《以社区为基地，打一场抗击新冠疫情的人民战争》

3，《用封城来抗击新冠疫情，真的是好处大于坏处吗？----用「武汉数据」对比「美国数据」》

参考文献：

1，中国疾病预防控制中心新型冠状病毒肺炎应急响应机制流行病学组，新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析［J］. 中华流行病学杂志2020,41（2）:145-151,

2，He Z, Ren L, Yang J, et al. Seroprevalence and humoral immune durability of anti-SARS-CoV-2 antibodies in Wuhan, China: a longitudinal, population-level, cross-sectional study [J]. The Lancet, 2021, 397(10279): 1075-1084.

3，COVID-19 Forecasting Team. Variation in the COVID-19 infection-fatality ratio by age, time, and geography during the pre-vaccine era: a systematic analysis. Lancet 2022; 399:1469.