懒得在上一个帖子里继续吵架了，毕竟我确实不是职业杠精。

【资料图】

特意重新写一个帖子谈谈我个人对中华文明史的理解。

首先讲穿了，围绕”伪史观“的讨论，不论是学术论点还是政治论点，出发点都是民族自豪感。这我们也不用讳言，基本的逻辑都差不多，就是当年“吹”的”五千年历史“我们自己要捍卫。

当然，现在部分人是想着用这个讨论直接攻击西方的政治价值观了，我对此不做评论，只是单纯切割。

这个问题的复杂性本来就是超过考古学之外的，因为我们和古埃及，古希腊，古两河，古印度有一个最大的区别，我们的传承延续性太好了。虽然我们的书籍和史料失散的情况也很严重，但是留存的史料，神话传说太详尽了。

“五千年历史”这个说法当初有没有问题，那确实是有的，我们的精确纪元只到周朝共和元年。商朝可以确认是信史是因为殷墟的考古成就没法否认，结合我们自己的史料得到的结果，夏朝的考古发现确实不够多。

但问题就来了，我们有那么多神话故事和史料传说，甚至包括文学作品来佐证，你要说三皇五帝和夏朝不是信史，存在存疑，中国人谁能接受？当然，我这句话的意思也不是三皇五帝都是信史……

而且殷墟本身的文明程度太高了，比如天文观察，比如青铜器，比如手工业。你不可能相信凭空出现一个商朝，而商朝之前就没有中华文明了，这很荒谬不是吗？

当然以上更准确的说法是，西方一度认为商朝之前我们处于部落文明时代，而古埃及和古巴比伦更早建立中央集权。

其实我觉得这也是当年提“五千年历史”的原因，因为严格按照信史只列商朝不列夏朝从各种角度说都太荒谬了，提这个观点的人的逻辑应该是：虽然夏朝现在没有足够多的考古发现，但将来应该可以发现。而夏朝之前从我们现存的史料判断，很可能处在部落社会，未必有成型的城市和很高的文明程度。这种判断主要来自于史料中对舜，禹及夏朝的政治情况描述。

对夏朝的质疑引起了中国学界的反击，用类似的逻辑攻击古埃及和古两河文明，这是我个人认为的西方伪史论的来源。对于希腊文明的攻击更多的原因恐怕还是造假确实太厉害了，希腊只能追溯到公元1000年前，其实并不在这场“比谁文明更古老”的游戏里面。

但是这个攻击其实是早于三星堆和良渚文化的考古大发现的，我说的不是两个遗址本身的发现，而是近年来更多文物和遗址的发现。

如果我个人理解没错的话，虽然三星堆更古老，但良渚的意义其实更大，因为良渚是明显的城市遗迹（最重要的就是那个城墙），而且良渚所处的位置以及发现的文物的文化风格，即使不是传说中的虞朝，也必然和中原文明有明显的联系。

而且随着良渚文化的大发现（其实已经可以说是良渚文明），“五千年历史”这个说法的问题就不是那么大了，所以当年提出这个说法的人其实是极有远见的。

而且还有新砦遗址（可能是夏朝早期都城）这个意义更大的考古，如果夏早期的考古完成，那就是补上了我们文明史的完整拼图。

毕竟你不可能说一个城市是部落文明，城市必然是存在着中央集权的，从某种角度讲比文字还有青铜器更加铁证。

历史观当然是讲证据的，历史观确实也是讲立场的，我并不是说出于爱国而争论历史是民粹，我是说不讲道理只讲立场是民粹。

我觉得我们现在在这场”比谁文明更古老“的游戏里至少暂时是领先了，但是也未必是永远领先。尤其是我们文明的传承随着探源工程的进行已经基本确定了，其实也就是没有潜力了，埃及文明基本上也差不多定型了。

但是两河文明却挺难讲的，因为两河文明在公元前2000年左右的成就太高了，按照殷墟不可能是我们文明的起点的同样逻辑，两河文明往前追溯的潜力相当之大……