关老师，我是大一的新闻系的，随着接触的愈来愈多，偶尔也墙外看看，所以也越来越迷惑，国际新闻简史课上我们的讨论话题，想问问老师您的看法，就是：西方媒体真的秉持为真相而生的原则吗？西方媒体的新闻报道真的客观中立吗？（附上一些先关解答的片段）

【资料图】

你那些传来的解读，我就不贴出来了，对于新闻媒体作用的认知水平，都只是小学生水准，甚至是幼儿园水准。

西方媒体最大的特点，就是用自己背后财阀对于新闻媒体的全方位垄断，报道九真一假的新闻，或者带着立场描述某事件的新闻，来引导观众对于事件的情绪。

比如乌克兰局势，乌克兰极端主义分子对于乌东地区俄族人长达八年的迫害，西方媒体集体选择沉默，有个别记者良心去拍摄了纪录片或者采访，但是背后整个新闻都在各大财阀控制下，各大财阀背后的政治集团集体意志下，没有人知道乌东俄族那些人都悲惨遭遇。

并且国内记者缺乏国外记者通过火线采访获取的巨大名利诱惑，这事说的很功利，但就是如此，国内记者没有国外新闻媒体记者的上升通道，所以所有新闻机构驻外记者不够疯，不够独立，不够拼命，往往得不到所在国最前线一手新闻，于是往往只能引用所在国媒体的报道，而这些新闻报道都是有自己目的。

每一家新闻媒体，报道都有自己的政治立场目的，还有收视率带来的收入问题，他们也要考虑去报道吸引眼球的故事，如果关于立场他们毫不犹豫的选择自己背后集团的利益。

比如去年的黑命贵事件，各大亲民主党媒体一开始就故意挑起民众怒火，每一件事说的都是真的，可是故不报道弗洛伊德吸毒史，不说他当天的吸毒行为，也不说他的疾病史，只选择性报道事件当天，警察如和对弗洛伊德执法，于是事件开始被发酵，最后引发大游行。

在黑命贵大游行期间，亲共和党媒体就会报道打砸抢事件，亲民主党媒体就渲染黑命贵的情绪浪潮，最后把黑命贵变成全美大游行。

当需要游行结束的时候，民主党目的已经达成的时候，亲民主的媒体开始放出弗洛伊德吸毒史，当时吸毒状况，于是整个游行开始进入收尾阶段。

回看整个黑命贵期间，所有媒体说的都是事件本身，没有报道假新闻，但是却给大量民众造成巨大情绪冲击，形成社会问题的发酵点。

每家新闻媒体都是这个多说点，那个少说点，于是公众情绪就被引导，最后事件走向一个极端，几千万人走上街头，无数店铺被砸，老川头被影响，最后竞选连任失败，瞌睡乔登基千。

这就是新闻媒体的立场带来的报道方式，他们用了长达半年的时间跨度，去报道黑命贵事件，每一次都能调动民众情绪，把一吸毒黑人的死，演变成社会问题爆发点，最后把枪口指向老川头执政期间的问题，完美的为背后政治集团所服务。

而我们引用其中的新闻只是挑一些事件而已，我们都知道他是真的就行，全世界媒体也都是如此，互相引用，我引用你，他引用我。

可关键是，世界大部分媒体都在某个民族的垄断下，从纸媒，到广播，到电视，到互联网，都在这个民族组成的几个财团垄断下，我们中国甚至很多自媒体都在他们影响下。

他们的新闻网络无处不在，我们有多少自媒体被他们渗透呢，相信我们也不知道。

我们国家对于新闻报道还处于相对较低水平，只是报道或者不报道，而不具备他们高超的引导水准。

而在短视频平台出来之前，这个世界其实看到的听到的，都是他们的新闻机构所给你呈现的，还有他们的新闻理念引导的，你以为你看到了世界，不过是他们引导你看到的世界，并且我对国内大部分记者是悲观的，因为他们学着西方的新闻理论，西方的立场，却来报道中国自己新闻，一群拧巴的人在干着关于国计民生的事情，所以他们给大家看到的新闻，都不能用失望描述，中国的新闻理论需要突破，要不然我们看到的世界，还是西方让我们看到的世界。