【资料图】

众所周知，在风闻社区关于中医药的讨论中，永远少不了两方观友的声音：

A方观点：中医药是“一人一方、辨证施治”，它的有效性绝对不能通过随机双盲对照研究进行验证。

B方观点：中医药的有效性绝对通不过随机双盲对照研究的验证，“一人一方、辨证施治”只是借口。

然而现实世界是否真如两方观友所说的一样呢？接下来我将摆事实、讲道理，同时与两方观点商榷。

首先，以正规医学研究成果为基础，摆事实：

类似的事实为数众多，各类文献平台均随意可查，研究成果也多有推广，接下来不再赘述，进入讲道理环节：

针对持有观点A的观友：中医药在传承发展过程中一直在不断梳理和树立标准，越是后期的中医典籍，对如何诊断、如何用药（配伍、禁忌、用量）、如何治疗等问题就写得越详细、越严格、越接近“标准化操作手册”。所谓“一人一方、辨证施治”，并不是“没有标准”，而是“以不同标准详细区分病因病症（辨证施治），在标准指导下根据实际情况执行诊疗（一人一方）”。随机双盲对照只是研究手段，或者说工具，并不是研究标准，在中医药自己的标准指导下使用随机双盲对照这样的工具开展研究，一样能够得出有效、有力、有益的结论。

针对持有观点B的观点：中医药传承发展过程中一直在不断进行多中心（中国幅员辽阔）、大样本（数以亿计患者）、长周期（数以千年）、随机（看命）、双盲（古代医患、医医之间均无法顺畅沟通，存在事实的信息屏蔽）试验，在这个过程中，我们的先人付出了无数的生命代价，但囿于传统社会组织力、生产力、认知力与现代社会的差距甚大，获取的研究成果无法被高效、精确地总结、评估、再次验证，故而难以避免存在众多的错漏且不自知。用一句大白话说：古代中国人的生活水平比不上现代中国，不是因为古代中国人比现代中国人更懒更笨。如果因此就目中无人地说传统中医药全都是无效的、都是骗子，那就得被现代医学研究者用事实来打脸。

最后来一句对人不对事的话：对“XX粉”的言论提出质疑，压根不等于“黑XX”。“XX粉”没资格代表“XX”。

图例：中药粉