(资料图)

【本文来自《历史老师掩盖部分历史，只向孩子教授历史的一面，这其实是政治课，而不是历史课》评论区，标题为小编添加】

完全可以从两个角度说啊。没错，每个人说的时候是带着自己的立场的，但是，他也完全可以介绍其他立场下的历史。历史是死的，人总是活的吧。。。。

你认为我所叙述的是，美西方立场下的历史，那也完全可以将我们立场下的历史告诉孩子们。有什么讲不出口的？

我们教育孩子要有自己的独立思考，要学会查证，学会辩证看待问题就行，而不是强求把历史课本复杂化。而这一点在思政课已经做了，“不唯上不唯书只唯实”，“没有调查就没有发言权”，“一切从实际出发”等就是告诉孩子要多独立思考，多去自我深入研究。

而国家编写的历史教科书（注意这里是历史教科书，不是历史书，这是两码事）内容总是有限的，否则那课本就要成字典那么厚了，课堂也只有45分钟，没有可能把各个立场都告诉孩子。就比如抗日战争，以前说是8年，后面修正为更准确的14年历史的原因，国联态度变化，各个国家的立场前后变化了多少，背后有什么原因等等如果都要一一介绍，一个学期的课时都不够。而俄乌冲突，你觉得是两个角度，其实至少是三个，你还得让他从俄国的立场和视角来看。

所以要把如此浩瀚的历史压缩到这么薄的一本课本里，不能指望还能有多立场多角度多深入。作为教科书，历史课本永远传递的是符合国家意识形态下简而明的知识观点。

与其纠结历史教科书怎样，不如指导孩子有一个独立思考调查的思维，如果他自己感兴趣，让他自己去深入了解就好，而不是强求历史老师把所有的东西都讲给学生，没有那个时间精力，也没有那个必要。